Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2058/2024
Contestația a fost admisă · 16 critici, din care 13 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2058
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Plaja de tensiune la conectorul CCS2 de 150-500V din Formularele F5.
Argumentul contestatorului. Specificația este depășită tehnic, vehiculele pe platforma de 800V nu pot încărca; se solicită 200-1000V.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adus prin punctul de vedere explicații suplimentare care adaugă la cerință și a fost obligată să le publice în SEAP.
„Ori, în acest context în care autoritatea contractantă vine cu explicații suplimentare care adaugă la cerința deja clarificată privind plaja de tensiune, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a acestor explicații”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 2: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Dimensiuni maxime ale stației 800x570x1900 mm, declarate ulterior orientative.
Argumentul contestatorului. Caracterul orientativ al unor dimensiuni fixate permite evaluarea arbitrară; se cere toleranță de +15%.
Ce a reținut CNSC. Dimensiunile fixate nu pot fi considerate orientative, iar autoritatea a fost obligată să publice toleranța de 25% comunicată.
„De vreme ce a fixat anumite dimensiuni, acestea nu pot fi considerate ulterior orientative sau facultative, întrucât o astfel de conduită conduce la decizii arbitrare, activitatea de evaluare a ofertelor devenind una conjuncturală și subiectivă”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 3: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Atestat ANRE tip C2A pentru executant.
Argumentul contestatorului. Atestatul C2A este inutil și neadecvat, lucrările fiind la joasă tensiune, fiind necesar atestat de tip B sau Be.
Ce a reținut CNSC. Branșamentele sunt deja executate, iar C2A vizează linii și stații de medie tensiune, deci autoritatea trebuie să stabilească atestarea necesară.
„Consiliul urmează să admită critica analizată, și, ca o consecință, autoritatea contractantă, în funcție de necesitatea sa stabilită, va stabili atestarea necesară.”
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lungimea cablului de 3,9 m la toți conectorii, devenită minimă, cu criterii similare sau superioare.
Argumentul contestatorului. Lungimea fixă copiată din fișa ABB este nejustificată, iar răspunsul de clarificare este neclar.
Ce a reținut CNSC. Nu este clar dacă lungimea include conectorul și nici ce înseamnă similaritatea sau superioritatea, iar noua marjă de +/-2% trebuie publicată.
„Pentru a fi opozabilă tuturor operatorilor economici, și pentru a se asigura o informare clară și completă asupra cerințelor documentației, se impune a fi publicată în SEAP această nouă explicație cu lămurirea corespunzătoare a sintagmei soluții similare sau superioare.”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Temperatura de operare a stației de -35...+50°C.
Argumentul contestatorului. Plaja este specifică stației ABB Terra CE 54 și nu corespunde amplasamentelor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat pragul inferior la -30°C și a fost obligată să publice remedierea.
„Ori, în acest context, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a remedierii comunicate”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Casă de marcat/POS integrat în carcasa stației.
Argumentul contestatorului. Un singur operator economic oferă stații cu casă de marcat integrată în carcasă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a renunțat la obligativitatea integrării în carcasă și a fost obligată să publice remedierea.
„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a remedierii comunicate, pentru respectarea principiului transparenței”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Conector CHAdeMO obligatoriu la toate stațiile.
Argumentul contestatorului. Ghidul de finanțare cere conector multistandard doar la o stație, iar CHAdeMO nu mai e utilizat în Europa și generează costuri suplimentare.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul doar menține cerința documentației, iar termenul de contestare a documentației inițiale a expirat.
„Documentația de atribuire postată la 13.03.2024 nu poate fi analizată în cadrul acestui proces, termenul de contestare a ei fiind expirat.”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 8: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Depunerea fișelor tehnice atât în propunerea tehnică, cât și în cea financiară.
Argumentul contestatorului. Se solicită încărcarea fișelor tehnice o singură dată.
Ce a reținut CNSC. Răspunsurile mențin cerințele documentației, al cărei termen de contestare a expirat.
„Nemulțumirea reclamantei vizează practic documentația de atribuire, care presupunea atacarea documentației de atribuire, nu a răspunsurilor de clarificare, care mențin cerințele documentației.”
Critica 9: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Cerințele pentru șeful de șantier (atestat ANRE IIIB și RTE 6.1 și 8.1) și specialiștii echipei.
Argumentul contestatorului. Răspunsurile de clarificare sunt neclare și incomplete.
Ce a reținut CNSC. Trimiterea la caietul de sarcini nu lămurește cerința, astfel că autoritatea trebuie să indice concret cerințele și specialiștii.
„Claritatea invocată de autoritate nu rezultă, însă, din răspunsul mai sus redat și nici din mențiunile făcute prin intermediul punctului de vedere”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 10: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Costurile organizării de șantier nu sunt cuprinse în deviz.
Argumentul contestatorului. Autoritatea nu oferă o justificare plauzibilă pentru necuprinderea acestor costuri.
Ce a reținut CNSC. Odată ce este impus un plan de organizare a șantierului, este necesară și elaborarea devizului în consecință.
„De vreme ce achizitoarea a stabilit expres elaborarea unui plan de organizare a șantierului, este necesară și elaborarea devizului în consecință.”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 11: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Data de începere a lucrărilor (15.04.2024 în fișa de date vs 01.05.2024 în caietul de sarcini) pentru graficul Gantt.
Argumentul contestatorului. Data indicată nu mai poate fi avută în vedere, iar fișa de date și caietul de sarcini sunt contradictorii.
Ce a reținut CNSC. Graficul de execuție ar deveni formal, fiind necesare date reale.
„În acest context, Consiliul determină că este necesară furnizarea unor date reale care să corespundă noii realități.”
Critica 12: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Specificațiile tehnice ale stației copiate după ABB Terra CE 54 CJG22.
Argumentul contestatorului. Specificațiile direcționează procedura spre un singur produs, fără intervale sau marje.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost obligată la remediere, fără a putea institui un caracter orientativ al cerințelor.
„Consiliul obligă autoritatea la remedierea acestuia cu luarea în considerare a considerentelor reținute în cele ce preced privind caracterul orientativ al cerințelor documentației de atribuire.”
Critica 13: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Nepublicarea certificatului de urbanism, avizelor și autorizației de construire.
Argumentul contestatorului. Documentele sunt invocate în caietul de sarcini, dar nu sunt puse la dispoziția ofertanților.
Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini face trimitere la aceste documente, deci autoritatea trebuie să le pună la dispoziție.
„autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să le pună la dispoziție.”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 14: Valoarea estimată
admisăCe s-a contestat. Defalcarea valorii estimate pe capitolele devizului general.
Argumentul contestatorului. Răspunsul „nu este cazul” este nejustificat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a explicat clar și complet de ce defalcarea nu este cazul.
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 15: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Tipul de contract, procedura de atribuire și criteriul de atribuire.
Argumentul contestatorului. Procedura de atribuire a fost aleasă greșit.
Ce a reținut CNSC. Aspectele vizează documentația inițială, al cărei termen de contestare a expirat.
„Documentația de atribuire postată la 13.03.2024 nu poate fi analizată în cadrul acestui proces, termenul de contestare a ei fiind expirat.”
Critica 16: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Listele de cantități (F1-F6) și rețetele de consum.
Argumentul contestatorului. Lipsesc listele de cantități și normele de deviz.
Ce a reținut CNSC. Formularele F1-F5 există, dar răspunsul „nu este cazul” privind rețetele trebuia explicat.
„În privința răspunsului nr. 40, Consiliul nu achiesează unui răspuns nu este cazul ci pentru a răspunde rigorilor art. 160 din lege, autoritatea trebuia să explice motivul pentru care nu s-ar impune prezentarea rețetelor”
Temei: L98/2016 art. 160
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.