Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 2084/2024
Contestația a fost admisă · 14 critici, din care 6 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33631600-8
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2084
Critica 1: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Mențiunea privind lista standardelor aplicabile conform SR EN 14885 fără precizarea ediției 2022.
Argumentul contestatorului. Lipsa precizării ediției 2022 generează neclaritate; OMS 10/2010 trimite la EN 14885 cu modificările ulterioare.
Ce a reținut CNSC. OMS 10/2010 nu se aplică în achiziții publice, iar mențiunea generică nu vatămă contestatorul, care poate depune documente conforme ediției 2022.
„mențiunea generică „Lista standardelor din România aplicabile în unitățile sanitare în domeniul curățării, dezinfecției este prevăzută în standardul SR EN 14885” din partea introductivă a caietului de sarcini nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având deplina libertate de a depune înscrisuri emise în conformitate cu revizia 2022 a standardului”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 2: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Formularea privind rapoartele de testare pentru eficacitatea biocidă (ISO/CEN, efectuate în UE).
Argumentul contestatorului. Trebuie înlocuită cu textul art. 4 alin. (1) lit. g1)-g2) din OMS 10/2010, aplicabil produselor biocide din unități sanitare.
Ce a reținut CNSC. OMS 10/2010 reglementează avizarea produselor biocide, nu achizițiile publice, iar scopul este asigurat de alte cerințe din caietul de sarcini.
„se reține că scopul menționat succint de contestator, respectiv aparenta grijă a acestuia ca produsele biocide ofertate să fie avizate pentru utilizarea în unitățile sanitare, este asigurată de alte cerințe din caietul de sarcini”
Critica 3: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Rapoartele de testare pentru dezinfectanții dispozitive medicale, fără cerința laboratoarelor acreditate SR EN ISO 17025.
Argumentul contestatorului. Egalitatea de tratament impune aceeași cerință ca pentru produsele biocide.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a obligat-o să publice distinct în SEAP modificările.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului ......... SRL privind specificațiile tehnice din caietul de sarcini care au făcut obiectul achiesării și să oblige autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP, într-un înscris distinct, semnalizat corespunzător.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Marcaj CE obligatoriu pe ambalajele tuturor produselor.
Argumentul contestatorului. Marcajul CE se aplică doar dezinfectanților dispozitive medicale, nu biocidelor; trebuie adăugat „acolo unde este cazul”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a obligat-o să publice distinct în SEAP modificările.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului, referitoare la cerințele din caietul de sarcini anterior menționate”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Termen de valabilitate de minim 2 ani de la data recepției produselor.
Argumentul contestatorului. Normele UE prevăd stabilitate de 2 ani de la fabricație; cerința e contradictorie cu alte prevederi din caietul de sarcini.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a obligat-o să publice distinct în SEAP modificările.
„Consiliul va reține că autoritatea contractantă avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, cerințele asupra cărora a achiesat conform celor reținute anterior.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Timp maxim global de acțiune de 15 minute pe întreg spectrul (produsele 1.2 și 2.2) și 90 de secunde (produsul 3.1).
Argumentul contestatorului. Nu există temei legal pentru un timp de contact global; fiecare standard are timpii proprii.
Ce a reținut CNSC. Mențiunea unică a timpului este echivalentă cu indicarea lui la fiecare standard și se încadrează în EN 14885, standardele fiind oricum voluntare.
„mențiunea singulară privind timpul maxim de acțiune este doar o modalitate particulară, facil de citit, echivalentă cu menționarea duratei de acțiune în dreptul fiecărui standard individual.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Activitate tuberculocidă (EN 14348) pentru dezinfectantul suprafețelor noncritice (produsul 1.3).
Argumentul contestatorului. Dezinfecția de nivel scăzut conform OMS 1761/2021 nu necesită acțiune asupra micobacteriilor.
Ce a reținut CNSC. Definiția stabilește doar nivelul minim, iar autoritatea a justificat concret alegerea unui produs mai eficient.
„definiția dezinfecției de nivel scăzut, reprodusă de ......... SRL în contestație, stabilește care este nivelul minim de eficiență al produsului dezinfectant de nivel scăzut, fără a interzice utilizarea unor alți dezinfectanți, mai eficienți”
Critica 8: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Cerința „certificatul de marcaj CE” pentru dispozitivele medicale la produsele 1.4, 2.1 și 2.2, diferită de documentele de la pag. 1 a caietului de sarcini.
Argumentul contestatorului. Dublează și contrazice actele prevăzute de art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021 și cere un act inexistent.
Ce a reținut CNSC. Dublarea cerințelor de documentare produce confuzie privind natura înscrisurilor, contrar art. 154 alin. (1).
„autoritatea contractantă a dublat cerințele privind documentarea dezinfectanților dispozitive medicale, de la pag. 1 din caietul de sarcini, cu anumite cerințe formulate asemănător, în cadrul produselor 1.4, 2.1 și 2.2, aspect de natură să producă confuzie cu privire la natura înscrisurilor solicitate, aspect interzis conform art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Eficiență în condiții de murdărie pe tot spectrul pentru șervețelele dezinfectante (produsul 1.4).
Argumentul contestatorului. Instrumentarul se curăță înainte de dezinfecție (art. 14 anexa 1 OMS 1761/2021), deci cerința nu e necesară.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu contravine obligației de curățare prealabilă, ci asigură dezinfecția chiar dacă rămân substanțe interferente.
„reprezintă doar o simplă asigurare a efectuării dezinfecției, chiar și în cazul remanenței unor eventuale substanțe interferente după curățarea instrumentarului.”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Acceptarea și a produselor biocide, nu doar a dispozitivelor medicale, pentru dezinfecția instrumentarului (produsele 2.1 și 2.2).
Argumentul contestatorului. Conform Regulamentului UE 745/2017, produsele pentru dezinfecția dispozitivelor medicale trebuie să fie dispozitive medicale.
Ce a reținut CNSC. Art. 9 din Normele aprobate prin OMS 1761/2021 permite biocidele pentru dezinfecția dispozitivelor medicale, iar contestatorul nu este vătămat.
„prevederile art. 9 din Normele tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private aprobate prin Ordinul nr. 1761/2021 permit utilizarea produselor biocide pentru dezinfecția dispozitivelor medicale.”
Critica 11: Marcă fără „sau echivalent”
respinsăCe s-a contestat. Compatibilitate cu endoscoapele FUJI, STORZ, OLYMPUS, PENTAX și teste de compatibilitate cu cel puțin unul dintre acești producători.
Argumentul contestatorului. Compatibilitatea trebuie raportată la materiale, nu la mărci; cerința încalcă art. 156 alin. (2).
Ce a reținut CNSC. Compatibilitatea cu endoscoapele este condiție de garanție a fabricantului.
„cerința referitoare la compatibilitatea dezinfectanților cu endoscoapele și nu doar cu materialele din care sunt acestea construite reprezintă condiție de garanție din partea fabricantului.”
Critica 12: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. „Să fie specificat pH-ul produsului, cât mai aproape de neutru” pentru săpunurile 3.1 și 3.2.
Argumentul contestatorului. Nu există legătură între pH și eficacitate, iar pielea sănătoasă are pH ușor acid.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a obligat-o să publice distinct în SEAP modificările.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului ......... SRL privind specificațiile tehnice din caietul de sarcini care au făcut obiectul achiesării”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 13: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Cerința „să nu producă iritații la utilizări repetate” fără rapoarte de testare de la laboratoare certificate (produsele 3.1 și 3.2).
Argumentul contestatorului. Conformitatea trebuie dovedită prin rapoarte de testare conform art. 158 din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Suplimentarea ar înăspri condițiile și ar reduce concurența, iar contestatorul nu e vătămat de formularea permisivă.
„o astfel de suplimentare a cerințelor din caietul de sarcini cu solicitarea depunerii unor anumite documente ar conduce la înăsprirea condițiilor de participare șl, subsecvent, la reducerea concurenței”
Critica 14: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Cerința bactericidă SR EN 12791 cu „obligatoriu validarea efectului prelungit la 3 ore”, fără efectul imediat (produsul 3.2).
Argumentul contestatorului. Standardul impune testarea minimă obligatorie atât pentru efectul imediat, cât și pentru cel la 3 ore.
Ce a reținut CNSC. Formularea poate fi interpretată ca excluzând efectul imediat, deci partea privind efectul imediat se admite; partea privind efectul susținut se respinge, contestatorul nefiind vătămat.
„sintagma „spectrul de activitate conform EN 14885 (...) Bactericidă: SR EN 12791 (obligatoriu validarea efectului prelungit la 3 ore)” ar putea fi interpretată în sensul prezentării doar a efectului prelungit la 3 ore, însă nu și a efectului imediat.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.