Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 2184/2024
Contestația a fost admisă · 6 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2184
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Obiectul și titlul procedurii indică racordarea la rețeaua furnizorului de energie electrică, deși racordarea se face la rețeaua operatorului de distribuție.
Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificare, potrivit căruia diferența, deși esențială, nu prezintă interes pentru ofertare, nu clarifică aspectul semnalat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut diferența ca fiind esențială, deci trebuia să o clarifice; răspunsul nu este clar și complet, cum cere art. 160 alin. (2).
„De vreme ce autoritatea apreciază că diferența între racordarea la rețeaua furnizorului de energie electrică și racordarea la rețeaua electrică de distribuție este esențială, este necesar ca aceasta să clarifice acest aspect pentru respectarea principiului transparenței”
Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 20
Critica 2: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lista de cantități nu cuprinde explicit activitatea de formare a dosarelor de prosumator.
Argumentul contestatorului. Articolul 230 indicat de autoritate nu include formarea dosarelor de prosumator, iar răspunsul accentuează ambiguitatea.
Ce a reținut CNSC. Articolul 230 cuprinde documentațiile necesare implementării contractului și poate include dosarul de prosumator, deci răspunsul acoperă întrebarea.
„Faptul că în descrierea sa nu apare explicit mențiunea cu privire la întocmirea dosarului de prosumator, nu presupune că nu poate fi cuprins în cadrul acestui articol.”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 3: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare privind durata de execuție nu prevede o limită minimă a duratei ce poate fi ofertată.
Argumentul contestatorului. Lipsa unei limite minime afectează evaluarea imparțială, iar răspunsul nu clarifică aspectul.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu a modificat documentația, iar critica vizează documentația de atribuire, al cărei termen de contestare a expirat.
„Nemulțumirea reclamantei vizează practic documentația de atribuire, în sensul că nu există o limită minimă pe care ofertanții o pot acorda duratei de execuție. Însă acest lucru presupunea atacarea documentației de atribuire, nu a răspunsului de clarificare, care se încadrează în limitele legii.”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lista de cantități și borderoul de norme sunt preluate din nomenclatorul operatorului de distribuție și conțin activități și materiale neaplicabile.
Argumentul contestatorului. Se impune refacerea normelor numai cu activitățile care fac obiectul procedurii.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu a modificat documentația, iar deficiențele semnalate trebuiau contestate în termen, odată cu documentația.
„Deficiențele semnalate presupuneau atacarea documentației de atribuire, nu a răspunsului de clarificare, care, cum s-a mai subliniat, se încadrează în limitele legii.”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 5: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Se solicită electrician atestat ANRE grad IV A și IV B, deși nu sunt prevăzute lucrări de înaltă tensiune.
Argumentul contestatorului. Pentru lucrări de joasă și medie tensiune sunt suficiente atestatele C1A și C2A, cu electricieni de grad IIIA și IIIB.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu a modificat documentația, iar legalitatea acesteia nu mai poate fi verificată, termenul de contestare fiind expirat.
„La acest moment legalitatea ei nu poate fi verificată, întrucât termenul de contestare este de mult expirat.”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 6: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiența similară cere minimum 4500 m de rețele subterane MT/JT, deși borderoul totalizează maximum 1200 m de săpătură.
Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată față de obiectul contractului și încalcă art. 172 alin. (5).
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a răspuns solicitării de justificare cu respectarea art. 160, iar remedierea documentației nu poate fi analizată, fiind tardivă.
„Se constată că s-a răspuns solicitării de justificare, respectând-se rigorile de la art. 160 din lege. Cât privește remedierea documentației aceasta nu poate face obiectul analizei la acest moment.”
Temei: L98/2016 art. 160
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.