Decizia CNSC nr. 2397/2024

Ce s-a contestat. Echipamentul trebuie să îndeplinească operațiunile de tocare primară și mărunțire fină, astfel încât deșeurile să devină de nerecunoscut, conform OMS 1279/2012.

Argumentul contestatorului. Noțiunile de tocare primară și mărunțire fină sunt neclare, nu există în OMS 1279/2012 și impun o anumită soluție constructivă, cu mai multe etape de tocare.

Ce a reținut CNSC. Noțiunile nu se regăsesc în OMS 1279/2012 și nu sunt definite de autoritate, astfel că evaluarea ar fi lăsată la libera apreciere a comisiei; s-a dispus eliminarea lor.

„Mai mult, observă Consiliul că autoritatea contractantă nu definește nicăieri cele două noțiuni ceea ce presupune că îndeplinirea lor este lăsată la libera aprecierea a membrilor comisiei de evaluare, astfel că dezideratul realizării unei evaluări a ofertelor pe criterii obiective, cunoscute de participanții la procedură, nu este îndeplinit.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Echipamentul să dispună de compactare (integrat sau extern) la finalul procesului de tocare, mărunțire și tratare termică.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară; OMS 1279/2012 nu impune ca echipamentul de neutralizare să realizeze compactarea, care poate fi asigurată de un sistem separat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, arătând că acceptă și sistemele de compactare separate, iar Consiliul a obligat-o să publice o clarificare în SEAP.

„Fiind clarificată astfel cerința criticată, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la informarea tuturor operatorilor economici interesați prin publicarea în SEAP a unei clarificări astfel încât să se asigure respectarea principiului transparenței.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Raportul generat la sfârșitul fiecărui tratament să conțină parametrii de funcționare „temperatura, durata ciclului, ora și data, etc.”, cu trimitere la art. 45 din OMS 1279/2012.

Argumentul contestatorului. Sintagma „etc.” face enumerarea nelimitativă, contrar art. 25 din ordin, iar trimiterea la art. 45 este eronată.

Ce a reținut CNSC. Enumerarea din art. 25 este limitativă, deci mențiunea „etc.” trebuie eliminată; trimiterea la art. 45 nu este însă eronată.

„Date fiind acestea, autoritatea contractantă va proceda la remedierea cerinței criticate în acord cu Ordinul nr. 1279/2012, în sensul eliminării mențiunii etc. din cadrul acesteia.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Criteriul ecologic din caietul de sarcini și factorul de evaluare CERINȚA 5 privind performanța energetica a echipamentului (10 puncte).

Argumentul contestatorului. Cerința este inclusă ambiguu și ca cerință minimă, iar criteriul ecologic preluat din Ordinul ANAP 2395/2023 este inaplicabil acestui tip de echipament.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini nu impune o valoare minimă, iar un consum mai mic aduce un avantaj legat de obiectul contractului, în acord cu art. 32 alin. (8) din HG 395/2016.

„Fiind de netăgăduit faptul că un consum mai mic de energie atrage costuri mai mici de utilizare, Consiliul reține, contrar opiniei contestatorului, că autoritatea contractantă a acționat cu respectarea dispozițiilor art. 32 alin. (8) din HG nr. 395/2016, factorul de evaluare având legătură cu obiectul contractului, pe de o parte, iar pe de altă parte, reflectă un avantaj pentru autoritatea contractantă.”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare CERINȚA 6 „Lanțul de aprovizionare” (10 puncte), care acordă punctaj maxim livrării directe de la producător.

Argumentul contestatorului. Factorul nu reflectă un avantaj real pentru autoritate, favorizează producătorii în detrimentul distribuitorilor și se bazează pe declarații greu de verificat.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu are legătură cu obiectul contractului și nu aduce un avantaj real, fiind relevant doar pentru produse agroalimentare perisabile; s-a dispus eliminarea sau redefinirea lui.

„Astfel, nu prezintă vreo relevanță pentru autoritatea contractantă dacă achiziționează echipamentul direct de la producător sau de la un intermediar, câtă vreme acesta respectă specificațiile tehnice impuse.”

Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 147, OUG34/2023 art. XI

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →