Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 2927/2024
Contestația a fost admisă · 22 critici, din care 15 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33111000-1
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2927
Critica 1: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Garanția minimă: 24 luni în caietul de sarcini, fișa de date și anunț, dar 12 luni în fișa tehnică a lotului 2.
Argumentul contestatorului. Cerințele contradictorii nu permit stabilirea termenului de garanție pentru conformitate și pentru punctare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică, dar nu a publicat remedierea în SEAP.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele din caietul de sarcini anterior menționate, motiv pentru care, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va reține că autoritatea contractantă avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, a cerințelor asupra cărora a achiesat”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 2: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Termene de livrare diferite: 3 luni, 30 de zile și 120 de zile.
Argumentul contestatorului. Documentația trebuie să prevadă un singur termen de livrare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică, dar nu a publicat remedierea în SEAP.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului ......... SRL referitoare la prevederile caietului de sarcini care au făcut obiectul achiesării și să oblige autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 3: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorii tehnici de evaluare (gantry, elemente detector, lățime detector, înălțime masă) punctează valori sub minimele din fișa tehnică.
Argumentul contestatorului. Algoritmul poate puncta oferte care ar trebui respinse ca neconforme.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la remedierea cerințelor și a algoritmului de punctare.
„Pentru caracteristicile a căror dimensiuni sunt atât specificații tehnice cât și elemente ce se punctează în cadrul factorului de evaluare tehnic (deschidere gantry, număr de elemente de detector, lățime detector, înălțimea până la care se poate ridica masa pacient), autoritatea contractantă menționează că se vor remedia în sensul solicitat de contestator”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Capacitate de stocare Raw Data de minim 6000 scanări.
Argumentul contestatorului. Cerința nu poate fi cuantificată și trebuie exprimată în unități de stocare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu eliminarea cerinței.
„Menționează că se elimină cerința privind capacitatea de stocare „data raw” a minim 6000 de scanări, contestată de ......... SRL”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Funcțiile opționale RiskPointer și FatPointer, preluate din documentația Fujifilm.
Argumentul contestatorului. Sunt funcții proprietare Fuji, descrise prin traducerea ad-litteram a materialelor producătorului.
Ce a reținut CNSC. Funcțiile sunt caracteristice produsului Fujifilm Scenaria View și trebuie înlocuite cu descrieri generale.
„în cuprinsul caietului de sarcini, mai sunt și alte cerințe caracteristice produsului Fujifilm Scenaria View, cum ar fi funcțiile RiskPointer și FatPointer, pe care autoritatea contractantă ar trebui să le înlocuiască cu specificații tehnice în sensul formulării unor descrieri suficient de generale pentru a nu conduce la favorizarea produsului Fujifilm”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 50
Critica 6: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Reconstrucția RaySum.
Argumentul contestatorului. Termenul nu aparține terminologiei imagistice uzuale și trebuie explicat sau eliminat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea doar a indicat un articol, fără o explicație proprie, iar cerința este asociată produsului Fujifilm.
„sau funcția RaySum față de care autoritatea contractantă se limitează în punctul de vedere la indicarea unui articol de pe portalul Researchgate.net.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Stație de vizualizare cu server web HTTP/HTTPS, port configurabil și notificare pe email.
Argumentul contestatorului. Cerințele de web-server nu au legătură cu stația de vizualizare.
Ce a reținut CNSC. Funcționalitățile reprezintă preferințe, nu specificații tehnice, și nu pot fi condiții de conformitate.
Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 50
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Funcție de reducere a consumului de energie cu până la 70% în stand-by.
Argumentul contestatorului. Procentul nu are reper și nu poate fi cuantificat.
Ce a reținut CNSC. Este o preferință a autorității care ar putea cel mult să constituie un factor de evaluare, nu o condiție de conformitate.
„cele 2 cerințe nu pot face, în cadrul prezentei proceduri, obiectul unei condiții de conformitate fără a deveni incidentă situația prevăzută la art. 50 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, ci, ar putea, eventual, să facă obiectul unui factor de evaluare tehnic”
Temei: L98/2016 art. 50
Critica 9: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Standardele ISO 9001, ISO 13485, RS 8000, ISO 14001, ISO 27001 și ISO 45001.
Argumentul contestatorului. Pentru echipamente medicale sunt relevante doar ISO 9001 și ISO 13485.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut critica, dar nu a operat remedierea în SEAP.
„Critica privind certificările ISO din anunțul de participare și fișa de date urmează a fi admise, având în vedere deplina recunoaștere a autorității contractante, din punctul de vedere precum și faptul că, până la data pronunțării prezentei, aceasta nu a operat în SEAP remedierile propuse.”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Viteza maximă de reconstrucție de minim 60 cadre/s.
Argumentul contestatorului. Viteza ar trebui raportată la utilizarea reconstrucției iterative.
Ce a reținut CNSC. Caracteristica definește un nivel de calitate al imaginilor necesar actului medical.
„Consiliul urmează a respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatorului ......... SRL privind viteza de reconstrucție și rezoluția monitorului, având în vedere că aceste caracteristici definesc un anumit nivel de calitate al imaginilor necesare efectuării actului medical.”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Rezoluție monitor de minim 1920x1200, inclusiv pentru varianta cu 2 monitoare de 19 inch.
Argumentul contestatorului. Monitoarele de 19 inch nu ating rezoluția cerută.
Ce a reținut CNSC. Rezoluția solicitată este uzuală în 2024.
„Consiliul apreciază că, la nivelul anului 2024, nu poate fi considerată restrictivă rezoluția de minim 1920x1200, având în vedere faptul că în toate domeniile de utilizare a tehnicii de calcul sunt disponibile în mod uzual rezoluții mult mai mari”
Critica 12: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Tensiune anodică selectabilă 80–140 kV.
Argumentul contestatorului. Pragul exclude echipamentele Canon (maxim 135 kV) și nu este utilizat în practică.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat necesitatea și a arătat că și alți producători îndeplinesc cerința.
„prin punctul de vedere, aceasta a indicat, pe de o parte, situații concrete în care îi este necesară această funcționalitate iar, pe de altă parte, că există și alți fabricanți ale căror produse funcționează cu astfel de tensiune anodică.”
Critica 13: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Dovada conformității exclusiv prin broșuri sau manuale ale producătorului, fără declarații.
Argumentul contestatorului. Cerința favorizează produsul ale cărui broșuri corespund 1:1 caietului de sarcini.
Ce a reținut CNSC. Înscrisurile au rolul de a confirma caracteristicile echipamentelor, iar exemplele invocate au fost deja remediate.
„Criticile contestatorului privind demonstrarea prin înscrisuri de la producător (broșuri/extrase din manuale etc.) a caracteristicilor produselor ofertate urmează a fi respinse, ca neîntemeiate, având în vedere faptul că rolul acestor înscrisuri este de a confirma caracteristicile unor echipamente”
Critica 14: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Fișa de date indică la pag. 1 un contract de achiziție, iar la pag. 11 un acord-cadru de 2 ani.
Argumentul contestatorului. Informațiile sunt contradictorii.
Ce a reținut CNSC. Informațiile din fișa de date trebuie corelate.
„Consiliul va admite criticile contestatorului, strict în limitele în care a fost investit, urmând a obliga autoritatea contractantă la corelarea informațiilor.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 15: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Timp de rotație pe 360 grade de maxim 0,35 secunde.
Argumentul contestatorului. Valoarea este copiată din broșura Fuji Scenaria View.
Ce a reținut CNSC. Nu rezultă de ce necesitatea autorității nu ar putea fi satisfăcută cu timpi apropiați, de exemplu 0,4 secunde.
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 16: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Înclinarea fizică a gantry-ului de ±30 grade.
Argumentul contestatorului. Cerința este copiată din broșura Fuji.
Ce a reținut CNSC. Este o funcție utilă autorității, nedestinată unui anumit producător.
„Critica privind înclinarea fizică a gantry-ului, de ±30 grade urmează a fi respinsă, deoarece această caracteristică funcțională nu apare ca fiind destinată unui anume producător, ci, doar o funcție utilă autorității contractante.”
Critica 17: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sistem de detectori cu 64 sau 128 de secțiuni.
Argumentul contestatorului. Cerința este copiată din broșura Fuji.
Ce a reținut CNSC. Valorile sunt uzuale la echipamentele de tip computer tomograf.
„ambele valori sunt valori decimale ale unor numere în baza 2 și este de notorietate că astfel de valori sunt uzuale în cazul echipamentelor de tipul computer tomograf.”
Critica 18: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Detector de tip „solid-state”.
Argumentul contestatorului. Denumirea este copiată din pliantul Fuji.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu aduce niciun beneficiu și limitează ofertele la produsele care folosesc această sintagmă.
„cerința autorității contractante nu aduce niciun beneficiu, ci, doar limitează produsele ofertate la cele care conțin în broșură sintagma „solid-state”, cu încălcarea prevederilor art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016.”
Temei: L98/2016 art. 50
Critica 19: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Înălțimea minimă la care coboară masa, viteza și intervalul de ajustare a vitezei mesei, greutatea maximă a pacientului.
Argumentul contestatorului. Valorile sunt copiate din fișa Fuji Scenaria View.
Ce a reținut CNSC. Cerințele reprezintă simpla copiere a elementelor constructive ale produsului Fuji.
„Criticile referitoare la înălțimea la care poate fi coborâtă masa, viteza de deplasare a mesei, intervalul de ajustare a vitezei mesei și greutatea maximă urmează a fi admise, motivat de faptul că reprezintă simpla copiere a elementelor constructive din fișa tehnică a produsului Fuji Scenaria View”
Temei: L98/2016 art. 50
Critica 20: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Câmp de vizualizare de minim 50 cm și grosime minimă a slice-ului de maxim 0,625 mm.
Argumentul contestatorului. Valorile sunt copiate din broșura Fuji.
Ce a reținut CNSC. Sunt caracteristici de performanță definite prin intervale, care permit ofertarea de produse superioare.
„acestea reprezintă caracteristici de performanță stabilite prin precizarea unui interval limitat inferior sau superior, situație în care contestatorul are deplina libertate de a oferta produse superioare calitativ”
Critica 21: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Specificațiile tehnice ale lotului 1 (aparate radiologice), copiate din fișele Fujifilm FDR Smart, FDR Nano, Persona RF Premium și DryPix 4000.
Argumentul contestatorului. Specificațiile direcționează lotul către un singur producător și furnizor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a copiat caracteristicile constructive Fujifilm fără o justificare detaliată și obiectivă.
„se reține că autoritatea contractantă a direcționat, practic, lotul 1 al prezentei proceduri de atribuire către produsele indicate anterior”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 50, HG395/2016 art. 20
Critica 22: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Ansamblul specificațiilor lotului 2, copiate din fișa Fujifilm Scenaria View.
Argumentul contestatorului. Cumulul de cerințe poate fi îndeplinit doar de echipamentul Fujifilm.
Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv a fost reținut pentru o parte dintre cerințe, iar alte cerințe au fost validate.
„restricționarea accesului operatorilor economici provine atât din copierea caracteristicilor specifice produselor Fujifilm cât și din numărul mare al așa-ziselor specificații tehnice stabilite de autoritatea contractantă”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 50
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.