Decizia CNSC nr. 355/2024

Ce s-a contestat. Dreptul beneficiarului de a verifica modul de preparare a hranei, condițiile de lucru și igiena spațiilor prestatorului, prin persoane stabilite de autoritate.

Argumentul contestatorului. Cerința este generală, fără precizarea personalului și a procedurii de verificare, iar controlul sanitar-veterinar revine prin lege ANSVSA, DSP și ANPC.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă nu se află printre organismele abilitate prin HG 1415/2009 să efectueze astfel de controale.

Temei: HG1415/2009 art. 1, HG1415/2009 art. 2, HG1415/2009 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Echipamente minime (inclusiv cuptor HI DENSITY CONTROL), certificate ISO 9001 și 14001 de la producător și dispozitive electronice de urmărire a timpului de preparare.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive și disproporționate, fără relevanță pentru obiectul contractului de catering.

Ce a reținut CNSC. Obiectul contractului este prestarea de servicii, iar dotarea cu echipamente este responsabilitatea exclusivă a prestatorului.

„Consiliul constată că cerința referitoare la echipamentele enumerate anterior nu are relevanță față de obiectul contractului de achiziție publică în cauză, care, evident, este de prestare servicii, respectiva cerință ar fi avut o justificare doar în condițiile unei eventuale achiziții de produse (marmite, tigăi etc.).”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația prestatorului de a nu produce nemulțumiri beneficiarilor și de a deranja cât mai puțin activitatea spitalului.

Argumentul contestatorului. Termenii sunt generici și subiectivi, fără criterii de determinare.

Ce a reținut CNSC. Cerința este confuză și generică, iar autoritatea nu a indicat repere clare, încălcând art. 20 alin. (2) din HG 395/2016.

„Față de modul în care a fost formulată cerința în cauză, Consiliul constată că este confuză și generică, nefiind menționate elementele care ar conduce la eventuale nemulţumiri în rândul beneficiarilor”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligația prestatorului de a evacua și neutraliza deșeurile rezultate din catering prin contract de neutralizare/incinerare, conform Ordinului 80/2005.

Argumentul contestatorului. Ordinul 80/2005 este abrogat, iar deșeurile aparțin spitalului; activitatea nu ține de catering.

Ce a reținut CNSC. Obiectul contractului este catering, nu gestionarea deșeurilor, care necesită autorizații speciale și legislație distinctă.

„Având în vedere faptul că obiectul contractului de achiziție publică în cauză este de servicii de catering și nu servicii de colectare/evacuare/ neutralizare/incinerare a deșeurilor rezultate după servirea mesei, Consiliul va admite solicitarea contestatoarei de eliminare a cerințelor în cauză.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „timp de livrare hrană” cu pondere de 10%.

Argumentul contestatorului. Timpul de livrare nu poate fi stabilit cert sau verificat și nu are legătură cu obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Legea permite expres termenul de livrare ca factor de evaluare.

„Prin urmare, întrucât legiuitorul a permis utilizarea acestui factor de evaluare, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a conformat normelor legale citate, astfel că va respinge ca neîntemeiată solicitarea contestatoarei de eliminare a acestui factor de evaluare.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Personalul, inclusiv bucătarii, să fie angajat de minim 60 de zile de către ofertant.

Argumentul contestatorului. Cerința nu are legătură cu obiectul contractului și este abuzivă.

Ce a reținut CNSC. Condiția vechimii de 60 de zile nu garantează prestarea corespunzătoare a serviciilor.

„chiar dacă un angajat, în speță un bucătar, are o vechime mai mică sau mai mare față de cele 60 de zile impuse, de ex. de 20/30 de zile, nu înseamnă că serviciile de catering nu vor fi onorate, de către ofertant, conform clauzelor contractuale.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Dreptul achizitorului de a tria personalul prestatorului pentru asigurarea securității alimentare.

Argumentul contestatorului. Dreptul este discreționar, fără criterii, și reprezintă o ingerință în raporturile de muncă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea are deja instrumente clare (fișe și analize medicale) și nu are competențe de triere a personalului.

„Mai mult, nu intră în sarcina autorității dreptul de a tria personalul prestatorului, deoarece nu are competențe în acest sens, atâta vreme cât respectivul personal deține documentele în discuție, emise de organisme competente în acest sens.”

Ce s-a contestat. Descrierea modului de realizare și a dotărilor privind controlul efectuat de laboratorul de control dietetic.

Argumentul contestatorului. Laboratorul este o entitate terță autonomă, iar ofertantul nu-i poate cunoaște metodele și dotările.

Ce a reținut CNSC. Testarea se face în laborator acreditat, iar prestatorul trebuie doar să prezinte buletinele de analiză.

„modul de realizare a respectivelor analize și dotările acestui laborator nu intră în atribuția prestatorul de servicii de catering, fie și prin faptul că analizele în discuție sunt efectuate de către biochimiști, chimiști, laboranți etc., personal total diferit de cel care prepară hrana”

Ce s-a contestat. Recepția hranei după aspect cantitativ și calitativ (aspect, gust, miros) și refuzul hranei necorespunzătoare.

Argumentul contestatorului. Criteriile calitative sunt subiective și nedefinite.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu a fost eliminată, dar autoritatea trebuie să prezinte o procedură de lucru pentru verificare.

„Față de cele expuse, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să prezintă procedura de lucru cu privire la cerința a treia, astfel că va admite, în parte, solicitarea contestatoarei, respectiv doar de remediere a acestei cerințe”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Rezilierea unilaterală fără preaviz pentru nerespectarea termenului, cantității, calității sau a oricărei clauze considerate esențiale.

Argumentul contestatorului. Noțiunea de „orice clauză considerată esențială” este nedeterminată.

Ce a reținut CNSC. Clauza trebuie reformulată cu preaviz rezonabil și condiții clare, cu eliminarea sintagmei generice.

„este nevoie de un preaviz, cu precizarea unui termen rezonabil, precum și condițiile clare care pot conduce la rezilierea unilaterală a contractului, din partea autorității, iar, pe de altă parte, se impune eliminarea sintagmei „orice clauza considerata esențiala a contractului”.”

Ce s-a contestat. Monitorizarea zilnică a temperaturii frigiderelor cu probe de hrană de către reprezentantul beneficiarului.

Argumentul contestatorului. Monitorizarea de către beneficiar ar trebui să vizeze doar frigiderul de la sediul beneficiarului, nu și pe cel al prestatorului.

Ce a reținut CNSC. Cerința se reformulează, monitorizarea revenind reprezentantului prestatorului.

„Consiliul va admite critica de mai sus, în sensul obligării autorității contractante la reformularea acesteia prin precizarea expresă că monitorizarea zilnică a temperaturii acestor utilaje va fi făcută de către reprezentantul prestatorului”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Solicitarea de centralizator și calificări ale personalului în caietul de sarcini, față de mențiunea „Nu” de la pct. III.2.3 din fișa de date și din anunț.

Argumentul contestatorului. Informațiile din documente sunt contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Noțiunile de personal de specialitate și personal responsabil cu executarea contractului sunt diferite.

„Analizând exemplele contestatoarei, citate mai sus, Consiliul constată că noțiunile „personalul responsabil cu executarea contractului” respectiv „personal de specialitate” sunt diferite, astfel că nu se poate face vorbire de o situație contradictorie.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →