Decizia CNSC nr. 3595/2024

Ce s-a contestat. Dimensiuni maxime (HxWxD) 1900x700x300 mm (respectiv 1900x700x550 mm) și greutate maximă 240/260 kg pentru stațiile de încărcare.

Argumentul contestatorului. Caracteristicile constructive de gabarit și greutate nu au relevanță funcțională, nu sunt justificate de amplasament și favorizează elaboratorul proiectului; doar stația Vestel EVC 06 s-ar încadra, deși soclul de 100x60 cm permite și alte stații.

Ce a reținut CNSC. Dimensiunile sunt maximale, sunt justificate de spațiul disponibil (25 mp) și de structura solului, iar contestatorii nu au probat caracterul restrictiv.

„Așa cum a susținut autoritatea contractantă, Consiliul constată că dimensiunile stabilite au un caracter maximal, care se pot încadra într-un interval de valori, iar nu dimensiuni fixe şi precise menite să favorizeze un anumit ofertant sau alese în mod arbitrar, astfel cum în mod nejustificat afirmă contestatorul.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Material carcasă stație: structură din aluminiu sau oțel inoxidabil, carcasă din oțel galvanizat vopsit în câmp electrostatic.

Argumentul contestatorului. Specificația de material nu este o cerință de performanță; ar trebui acceptată și structura din oțel galvanizat, care asigură IK10 și IP55.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții pot alege între mai multe materiale, oțelul galvanizat crește greutatea și are probleme de coroziune, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„Ca un prim aspect Consiliul constată că prin cerinţele referitoare la materialele din structura echipamentelor, ofertanţii nu au fost obligaţi la un singur material, respectiv au posibilitatea de a alege între o structură din aluminiu sau o structură din oţel inoxidabil sau o structură cu caracteristici tehnice superioare.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Includerea în obiectul contractului a aplicației/platformei de management, operare și plată pentru stații.

Argumentul contestatorului. Platforma software nu ține de achiziția stațiilor, favorizează proiectantul și partenerii săi, maschează o licență sau un serviciu de operare și trebuia achiziționată separat sau delegată în baza Legii 100/2016.

Ce a reținut CNSC. Platforma ține de necesitățile autorității, este indisolubilă de echipament, iar pe piață există numeroase platforme alternative.

„Astfel, cerința contestatorului de a fi eliminate softul și aplicația de administrare/operare (pentru ca acestea nu ar fac parte din obiectul contractului de achizitie) este nesusținut, în opinia Consiliului, din moment ce aceste cerințe sunt în strânsă legătură cu obiectul contractului și reprezintă necesitățile autorității contractante.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Minim 3 persoane cu calificare în inginerie și specializare în sisteme informatice/programare pentru suport tehnic, dovedite cu extras Revisal.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, suportul pentru 5 stații pe durata garanției de 24 luni putând fi asigurat de o singură persoană.

Ce a reținut CNSC. Suportul se asigură 24/24, iar conform Codului muncii o persoană nu poate lucra 24 de ore.

„Astfel, cerința nu este excesivă, ci este absolut normală având în vedere legislația muncii, critica sub acest aspect urmând a fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Configurație tehnică produse” (pondere 45%), care punctează respectarea dimensiunilor/greutății și declară neconformă oferta care nu respectă cotele de gabarit.

Argumentul contestatorului. Factorul nu aduce avantaj autorității, transformă cerințe minime de conformitate în factori de evaluare și confundă evaluarea cu calificarea; ponderea este excesivă.

Ce a reținut CNSC. Factorii au rol de departajare, sunt legați de obiectul contractului, iar criticile privind dimensiunile fuseseră deja respinse.

„Cerințele tehnice menționate în fișele tehnice sunt cerințe minimale care trebuiesc îndeplinite, iar criteriile de evaluare constituie un mod de departajare al produselor/serviciilor pe care le pot oferi ofertanții și nu o selecție sau calificare a acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiența ofertantului în implementarea de proiecte similare” (pondere 25%) ca factor distinct de cerința de calificare privind experiența similară.

Argumentul contestatorului. Experiența similară este criteriu de calificare și nu poate fi factor de evaluare, iar ponderea de 25% este exagerată.

Ce a reținut CNSC. Factorul departajează ofertanții după experiența personalului și calitatea serviciilor postvânzare, fără a restricționa participarea.

„Cele două criterii nu au rolul de a restricționa participarea la procedură, ci de a departaja ofertanții în funcție de experiența și calificarea personalului care execută lucrările și de numărul și calitatea serviciilor postvânzare.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare privind experiența în instalarea stațiilor și în furnizarea/operarea platformei punctează doar proiecte destinate UAT-urilor prin programe de finanțare.

Argumentul contestatorului. Limitarea la proiecte pentru UAT-uri este restrictivă; experiența trebuie raportată la complexitatea contractului, indiferent dacă beneficiarii sunt publici sau privați.

Ce a reținut CNSC. Experiența similară se raportează la capacitatea de a executa un contract de aceeași complexitate, indiferent de natura beneficiarului.

„Consiliul apreciază că această modificare se impune a fi acceptată întrucât cerința de a prezenta experiența similară strict din contracte/proiecte destinate UAT-urilor prin programe de finanțare este restrictivă. Experiența similară se raportează la capacitatea ofertantului de a duce la îndeplinire un contract de complexitatea celui care face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, indiferent de beneficiari, publici sau privați.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Solicitarea unui „Certificat de calibrare” la Capitolul 5 din caietul de sarcini, fără detalieri.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și netransparentă, fără indicarea modului de îndeplinire sau a bazei legale.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a obligat autoritatea să insereze în documentație explicațiile date în punctul de vedere (certificat aferent contoarelor MID), deși contestatorul ceruse eliminarea cerinței.

„Prin urmare, Consiliul stabilește în sarcina autorității contractante inserarea acestor informații în documentația de atribuire.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →