Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 3620/2024
Contestația a fost admisă · 17 critici, din care 17 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33631600-8
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3620
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Trimiterea la HG nr. 956/2005 și HG nr. 545/2008, acte abrogate (loturile 1, 2, 4).
Argumentul contestatorului. Actele au fost abrogate și înlocuite de HG nr. 617/2014.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, iar Consiliul a obligat-o să publice remedierea.
„Consiliul notează ca autoritatea contractanta a achiesat la o parte din criticile formulate de ......... SRL, așa cum rezulta din mențiunile societății din adresa nr. 3393 din 13.12.2024”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Cerința ca produsul să fie testat dermatologic, fără a preciza cine efectuează testele.
Argumentul contestatorului. Testele trebuie efectuate de laboratoare certificate care să emită rapoarte, conform art. 158 din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Rigurozitatea, obiectivitatea și opozabilitatea testelor sunt asigurate doar de entități abilitate tehnic și legal.
„rigurozitatea tehnica și obiectivitatea unor asemenea teste, precum și opozabilitatea generala a acestora nu poate fi asigurata decât prin realizarea lor de către entități abilitate tehnic și legal în acest sens.”
Temei: L98/2016 art. 158
Critica 3: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Specificația „pe bază de alcool” la loturile 1 și 2, fără cerința de denaturare a etanolului.
Argumentul contestatorului. Produsul care conține doar etanol trebuie să respecte art. 336 pct. 7 din Legea 227/2015 și să conțină substanțele denaturante din HG 1/2016.
Ce a reținut CNSC. Avizul BIO nu dovedește prezența denaturanților, iar completarea cerută nu afectează necesitatea autorității.
„Faptul ca produsul ofertat este dovedit, prin avizul BIO al Comisiei Naţionale pentru Produse Biocide, ca putând fi utilizat în spital pentru igiena mâinilor, nu conduce în mod imediat la concluzia ca acesta are în compoziție substanțele denaturante care îl fac impropriu consumului uman.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Activitate virucidă la lotul 1: „virusuri anvelopate și spectru virucid limitat (EN 14476)”.
Argumentul contestatorului. Conform EN 14885:2022, cerința trebuia formulată ca nivel virucid complet.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.
„urmând ca autoritatea contractanta sa fie obligata prin prezenta decizie la a face publice masurile de remediere la care a achiesat.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Analiza comparativă pe preț/litru soluție la loturile 1, 2 și 4 (contestația din dosarul 4179).
Argumentul contestatorului. Comparația trebuie făcută pe prețul cantității necesare pentru o procedură de dezinfecție.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, acceptând prețul pe procedură.
„Consiliul notează ca autoritatea contractanta a achiesat la o parte din criticile formulate de ......... SRL”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Timp global de acțiune de 3 minute conform EN 14885 la lotul 4.
Argumentul contestatorului. Standardul nu prevede un timp global; fiecare activitate microbicidă are timpul propriu de contact.
Ce a reținut CNSC. EN 14885 stabilește timpi pe fiecare tip de activitate, iar autoritatea nu poate impune un timp global.
„standard care prevede valori ale timpului de acţiune al produsului corespunzător fiecărui tip de activitate în parte, autoritatea contractantă neavând libertate de a interveni în sensul stabilirii altor timpi de acţiune sau a unuia global în speţa de faţă.”
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Condiționare în flacoane de maximum 1 litru exclusiv cu picurător la lotul 4.
Argumentul contestatorului. Cerința restricționează produsele cu pompă de dozare, deși la lotul 3 este admisă alternativa pompă sau picurător.
Ce a reținut CNSC. Susținerea privind dozatoarele din spital nu este dovedită, iar la lotul 3 se acceptă pompa.
„Consiliul stabilește ca nimic nu sprijină pretenția autorităţii contractante ca necesitatea sa este satisfăcută exclusiv prin modul de condiționare a produsului lot 4 stabilit prin caietul de sarcini, astfel încât, pentru deschiderea concurentei, cerința de condiționare criticata va fi modificata în sensul propus de contestatoare.”
Critica 8: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Cerința „să nu conțină fenoli” la lotul 4, fără precizarea bazei de povidoniodine sau clorhexidină.
Argumentul contestatorului. Art. 5 din Anexa 3 la OMS 1761/2021 impune expres această compoziție pentru săpunul chirurgical.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul autorității constituie o achiesare indirectă.
„Văzând aceasta mențiune a achizitoarei, Consiliul constata ca aceasta reprezintă o achiesare indirecta, situație în care urmează ca cerința sa fie modificata astfel încât sa reflecte compoziția stabilita la art. 5 din Anexa nr. 3 la OMS nr. 1761/2021”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 9: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Rapoartele de testare trebuie efectuate conform EN 14885:2022 pentru dovedirea spectrului din OMS 1761/2021.
Argumentul contestatorului. Este necesar un cadru unitar și obiectiv de testare, conform OMS 10/2010 actualizat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, urmând să precizeze versiunea 14885:2022.
„Consiliul notează ca autoritatea contractanta a achiesat la o parte din criticile formulate de ......... SRL așa cum rezulta din mențiunile societății din adresa nr. 1831 din 17.12.2024”
Temei: L98/2016 art. 156, L101/2016 art. 26
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Spectrul de activitate la lotul 1 nu include activitate fungicidă EN 13624 și virucidă completă EN 14476.
Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 încadrează dezinfecția igienică la nivel intermediar, care presupune distrugerea fungilor și a virusurilor.
Ce a reținut CNSC. Produsul este destinat dezinfecției de nivel intermediar, deci trebuie să distrugă și fungii.
„văzând ca produsul ce face obiectul lotului 1 este unul destinat unei dezinfecții de nivel intermediar, Consiliul stabilește ca acesta va trebui sa distrugă și fungi, prin urmare va trebui sa probeze și activitatea fungicida EN 13624.”
Critica 11: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Analiza comparativă pe preț/litru la lotul 1 (contestația din dosarul 4193).
Argumentul contestatorului. Comparația trebuie făcută pe prețul unei proceduri, la concentrația din rapoartele de testare corelate cu avizul, eticheta și indicațiile de utilizare.
Ce a reținut CNSC. Proba deplină a concentrației necesare impune luarea în considerare atât a avizului BIO, cât și a rapoartelor de testare și a etichetei.
„este necesar ca, pentru deplina proba a concentraţiei necesare pentru atingerea obiectivului de dezinfectie igienica a mâinilor, sa fie avute în vedere informațiile regăsite atât în avizul BIO, cat și în rapoartele de testare, eticheta şi indicaţiile de utilizare a produsului”
Critica 12: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Referirea la OUG nr. 2/2014 în condițiile obligatorii pentru lotul 1.
Argumentul contestatorului. Avizarea produselor biocide se face în baza OMS 10/2010 și a avizului CNPB.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.
„urmând ca autoritatea contractanta sa fie obligata prin prezenta decizie la a face publice masurile de remediere la care a achiesat.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 13: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Cerința privind eticheta la lotul 1, fără corelare cu fișa tehnică și avizul.
Argumentul contestatorului. Eticheta trebuie să conțină aceleași indicații de utilizare ca fișa tehnică și avizul produsului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.
„urmând ca autoritatea contractanta sa fie obligata prin prezenta decizie la a face publice masurile de remediere la care a achiesat.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 14: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Spectrul la lotul 2 nu include activitate fungicidă EN 13624, micobactericidă EN 14348 și virucidă completă EN 14476.
Argumentul contestatorului. Dezinfecția chirurgicală este de nivel înalt conform OMS 1761/2021.
Ce a reținut CNSC. Produsul este destinat dezinfecției de nivel înalt și trebuie să distrugă fungi, virusuri și micobacterii.
„văzând ca produsul ce face obiectul lotului 2 este unul destinat unei dezinfecții de nivel înalt, Consiliul stabilește ca acesta va trebui sa distruga și fungi, virusuri și micobacterii, prin urmare va trebui sa probeze și activitățile indicate de contestatoare”
Critica 15: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Analiza comparativă pe preț/litru la lotul 2 (contestația din dosarul 4193).
Argumentul contestatorului. Comparația trebuie făcută pe prețul unei proceduri chirurgicale, corelat cu rapoartele de testare și avizul.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a formulat apărări, iar Consiliul a reluat considerentele de la lotul 1.
„Având în vedere ca autoritatea contractanta nu formulează apărări fata de aceasta solicitare privind lotul 2, Consiliul, reluând considerentele din analiza solicitării similare vizând lotul 1, la care autoritatea contractanta a achiesat parțial, dispune acesteia modificarea cerintei în sensul cerut de contestatoare.”
Critica 16: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Cerința privind eticheta la lotul 2.
Argumentul contestatorului. Eticheta trebuie să conțină aceleași indicații de utilizare ca fișa tehnică și avizul produsului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la aceeași critică pentru lotul 1 și nu a formulat apărări pentru lotul 2.
„Consiliul constata ca, fata de aceeași solicitare vizand lotul 1, autoritatea contractanta a achiesat, iar referitor la lotul 2 nu formulează apărări, context în care Consiliul admite cererea”
Critica 17: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lipsa activității micobactericide EN 14348 la lotul 8, dezinfectant pentru suprafețe.
Argumentul contestatorului. Spectrul de nivel înalt cerut impune activitate micobactericidă, care include și activitatea tuberculocidă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, recunoscând omisiunea ca eroare de redactare.
„urmând ca autoritatea contractanta sa fie obligata prin prezenta decizie la a face publice masurile de remediere la care a achiesat.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.