Decizia CNSC nr. 3667/2024

Ce s-a contestat. Prezentarea în propunerea tehnică a procesului-verbal de vizitare a amplasamentului, vizita fiind organizată cu 12 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor.

Argumentul contestatorului. Termenul de vizită (25.10.2024) era la mai puțin de 2 zile de la publicarea anunțului, iar ziua a 12-a înainte de termen cădea într-o zi nelucrătoare. Autoritatea a refuzat vizita solicitată la 28.10.2024 și nu a răspuns la cererea de explicare a modului de calcul.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin măsuri de remediere publicate în SEAP la 05.11.2024, iar contestatoarea nu a criticat această măsură și nici nu a arătat cum ar fi împiedicată să depună ofertă.

„Pentru aceste motive, critica societății contestatoare din acest punct de vedere este rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Interdicția ca același expert/specialist să îndeplinească mai multe poziții în contract (șef de șantier, RTE etc.).

Argumentul contestatorului. Un RTE autorizat pe mai multe subdomenii (6.1 și 8.1) își poate îndeplini simultan responsabilitățile, deci nu se justifică doi experți distincți; justificarea autorității este insuficientă.

Ce a reținut CNSC. Nota interzice doar cumularea unor poziții diferite (ex. șef de șantier și RTE), nu impune persoane distincte pentru un RTE autorizat pe mai multe domenii.

„Nefiind impus pentru specialistul RTE nominalizarea de persoane distincte pentru fiecare dintre domeniile solicitate prin caietul de sarcini, cum s-a reținut în cele de mai sus, critica societății contestatoare din acest punct de vedere se consideră nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Obligația ofertanților de a respecta consumurile date de proiectant (faza PT) la întocmirea propunerii financiare.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, deoarece rețetele articolelor de deviz nu au fost publicate, iar formularele F3 folosesc și norme de deviz neoficiale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea publicase în SEAP rețetele articolelor de deviz anterior transmiterii contestației, astfel că critica era lipsită de obiect.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Identificarea locației organizării de șantier la maximum 10 km de locul execuției, fără posibilitatea amplasării la locul investiției.

Argumentul contestatorului. Cerința este discriminatorie, înlătură concurența și pare întocmită pe parametrii unui operator economic prestabilit.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu și-a probat susținerile și nu a arătat concret cum este împiedicată să depună ofertă.

„Cu toate că, potrivit prevederilor art. 249 Cod proced. civilă, sarcina probei revine celui care face o susținere, societatea contestatoare nu a prezentat argumente în susținerea faptului că cerința referitoare la organizarea de șantier ar fi incorectă sau nelegal stabilită.”

Temei: CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →