Decizia CNSC nr. 494/2024

Ce s-a contestat. Termenul limită de depunere a ofertelor, 08.01.2024, raportat la publicarea anunțului din 27.12.2023.

Argumentul contestatorului. Între publicare și termenul de depunere sunt doar 13 zile, sub minimul de 15 zile prevăzut de art. 74.

Ce a reținut CNSC. Termenul se calculează de la transmiterea anunțului spre publicare (22.12.2023), deci minimul de 15 zile a fost respectat.

„Astfel încât, prin raportare la data de 22.12.2023, se poate constata că termenul de 15 zile precizat la art. 74 alin. (2) din Legea 98/2016, în vigoare, a fost respectat, critica autorului contestației, în acest sens, fiind neîntemeiată.”

Temei: L98/2016 art. 74, L98/2016 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Solicitarea de prelungire a termenului de depunere cu cel puțin 10 zile lucrătoare.

Argumentul contestatorului. Termenul a fost prea scurt, a căzut în perioada sărbătorilor, iar SEAP a fost nefuncțional între 28.12.2023 și 02.01.2024; clarificările practic nu se mai puteau solicita.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat refuzul prin faptul că ceilalți 5 potențiali ofertanți nu s-au asociat cererii, iar o prelungire acordată la cererea unui singur ofertant ar fi putut încălca tratamentul egal.

„autoritatea contractantă aducând argumente pertinente pentru care nu a procedat la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Certificat al Ministerului Mediului pentru elaborarea documentațiilor de gospodărire a apelor sau contract de colaborare cu o societate acreditată conform Ordinului 584/2017.

Argumentul contestatorului. Cerința nu are legătură cu un contract privind o rețea de gaze, iar avizele apă-canal emise sunt favorabile necondiționat.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de interferența rețelei de gaze cu rețelele de apă și canalizare, iar contestatorul a făcut doar afirmații generale, nedovedite.

„a fost introdusă datorită interferenței rețelelor de gaze ce urmează a fi realizate la nivelul celor 2 comune implicate cu diferite rețele edilitare de alimentare cu apă potabilă și, respectiv, canalizare, existente la nivelul localităților afectate, și, implicit, al necesității respectării conditionalităților impuse de instituțiile avizatoare; contestatorul făcând doar afirmații generale, cu privire la acest aspect, nesusținute de dovezi.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Propunerea financiară trebuie să cuprindă devizul general, formularele F1–F3 și extrase de resurse conform HG 907/2016.

Argumentul contestatorului. Listele de cantități țin de proiectul tehnic, care se va elabora după atribuire, iar studiul de fezabilitate publicat nu conține astfel de liste.

Ce a reținut CNSC. Formularele F1–F3 și extrasele de resurse aparțin fazei de proiect tehnic, astfel că solicitarea lor la ofertare este excesivă și disproporționată.

„Consiliul reține că cerința elaborării și prezentării propunerilor tehnice la nivel de articol de deviz este excesivă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, deoarece, elaborarea listelor de cantități pe modelul formularului F3 și a extraselor de resurse rezultate din acestea, reprezintă obiectul dezvoltării, detalierii și, după caz, optimizării, efectuată de viitorul proiectant în etapa de realizare a proiectului tehnic”

Temei: HG907/2016 art. 12, HG907/2016 art. 7, L98/2016 art. 49

Ce s-a contestat. Graficul general de realizare trebuie detaliat pe subactivități și însoțit de un tabel cu resursa aprovizionată, distanțe de transport, mijloace de transport, curse pe zi și timpi de încărcare/descărcare.

Argumentul contestatorului. Aceste date nu pot fi cuantificate doar pe baza studiului de fezabilitate.

Ce a reținut CNSC. Graficul este o cerință legitimă, dar trebuie limitat la nivelul de detaliere al studiului de fezabilitate, iar tabelul de transport este o cerință exagerată.

„Însă, pentru a nu restricționa, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire, autoritatea contractantă trebuie să se limiteze la solicitarea doar a unui grafic realizat la un nivel de detaliere proporțional cu detalierea din studiul de fezabilitate, fără a solicita și alte documente, cu același conținut”

Ce s-a contestat. Vizitarea obligatorie a amplasamentului și prezentarea unei planșe privind adecvarea ofertei la constrângerile fizice ale amplasamentului.

Argumentul contestatorului. Planșa este imposibil de realizat pentru circa 76 km de rețea, 2583 de branșamente și 34 de clădiri, iar vizita nu a fost organizată.

Ce a reținut CNSC. Legea nu prevede obligația vizitării amplasamentului, iar transformarea acesteia în obligație este restrictivă; vizita poate fi doar o opțiune a ofertanților.

„vizitarea amplasamentului poate fi, cel mult, o facilitate opțională acordată de autoritatea contractantă ofertanților pentru a verifica aspecte neclare/incerte din documentația de atribuire, însă, transformarea acesteia într-o obligație, este restrictivă și neîntemeiată, în Legea nr. 98/2016 sau HG nr. 395/2016, nefiind identificată vreo prevedere legală care să reglementeze obligația vizitării amplasamentului.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 123, HG395/2016 art. 127

Ce s-a contestat. Durata contractului apare diferit în documentele achiziției: 60, 24, 36 și 48 de luni, cu 6 sau 12 luni pentru proiectare.

Argumentul contestatorului. Din cauza duratelor contradictorii nu se poate întocmi un grafic care să respecte toate cerințele.

Ce a reținut CNSC. Documentele achiziției indică patru durate diferite ale contractului.

„Critica privind stabilirea duratei contractului vor fi admise de către Consiliu, reținându-se în soluționare motivările contestatorului, potrivit cărora, în documentele achiziției (fișa de date, caiet de sarcini, model formular propunere tehnică-formular obligatoriu), autoritatea contractantă declară 4 durate diferite ale contractului.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →