Decizia CNSC nr. 578/2024

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare Tehnic 2 și Tehnic 3 privind capacitatea ofertantului de a livra documentațiile de proiectare și de a susține execuția pe bază de BIM (stadii de maturitate 1-3, conform SR EN ISO 19650).

Argumentul contestatorului. Factorii sunt disproporționați și discriminatorii față de maturitatea redusă a pieței BIM din România, nu au legătură directă cu obiectul contractului și nu aduc avantaje reale, deoarece autoritatea nu deține tehnologia BIM.

Ce a reținut CNSC. Utilizarea BIM este permisă de lege, aduce avantaje reale legate de obiectul contractului, are ponderi rezonabile de 5% și nu condiționează admisibilitatea ofertei, ci doar punctajul.

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 189

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Notele din algoritmii factorilor BIM care obligă ofertantul să dovedească, prin extrase din lucrări anterioare, că a livrat sau executat proiecte pe bază de BIM.

Argumentul contestatorului. Factorii de evaluare nu pot puncta istoricul ofertanților; dovada experienței anterioare BIM ține de cerințele de calificare.

Ce a reținut CNSC. Dovada proiectelor BIM anterioare este proprie cerinței de calificare privind experiența similară, iar cerințele de calificare nu pot fi amestecate cu factorii de evaluare.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Procesul specific de producție exprimat prin raportul durată/lucrări realizate CT/CP”, calculat pe baza contractelor prezentate ca experiență similară.

Argumentul contestatorului. Factorul punctează istoricul de execuție al contractelor anterioare, adică aspecte de calificare, și depinde de elemente necontrolabile de ofertant (pandemie, lucrări suplimentare, ajustări de preț).

Ce a reținut CNSC. Istoricul contractual al ofertantului nu are legătură directă cu obiectul contractului și nu reflectă un avantaj real pentru autoritate, ținând de capacitatea operatorului, adică de calificare.

„Consiliul notează că istoricul contractual al operatorului economic ce depune oferta nu are legătură directă cu natura și obiectul contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit, cu atât mai mult cu cât circumstanțele în care contractele de experiență similară au fost executate pot să difere substanțial de cele ale contractului care va fi încheiat”

Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 29, L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Capacitatea de îndeplinire a contractului (C)”, determinat pe baza nivelului specific de producție realizat în contractele similare.

Argumentul contestatorului. Factorul evaluează modul de execuție a contractelor anterioare, amestecă factorii de evaluare cu criteriile de calificare și favorizează ofertanții cu contracte de valoare mai mare.

Ce a reținut CNSC. Avantajele invocate de autoritate nu pot fi garantate prin istoricul operatorului, ci doar prin angajamentele asumate în oferta prezentă, așa că factorul trebuie eliminat.

„Însă, ceea ce omite achizitoarea să noteze este că aceste pretinse avantaje nu pot fi garantate prin istoricul operatorului economic, ci prin modalitatea în care acesta își elaborează oferta prezentă, prin obligațiile și angajamentele pe care și le asumă în legătură cu executarea contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit”

Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 29, L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →