Decizia CNSC nr. 624/2024

Ce s-a contestat. Organizarea procedurii în lot unic pentru servicii de spații verzi, defrișare, echipamente de joacă, iluminat și toalete ecologice

Argumentul contestatorului. Activitățile nu sunt similare, necesită autorizări diferite, iar niciun operator nu le poate îndeplini individual; justificarea din strategie este formală.

Ce a reținut CNSC. Serviciile și produsele nu sunt interdependente și pot fi prestate sau furnizate distinct, așa că lotul unic restrânge artificial concurența; lotizarea nu se mai poate face în SEAP după publicare, de aceea procedura a fost anulată.

„Luând în considerare cele menționate anterior, Consiliul determină că autoritatea contractantă și-a exercitat, în mod abuziv, dreptul de a nu organiza procedura pe loturi, restricționând participarea la procedură a operatorilor economici care pot presta doar servicii amenajare și întreținere spații verzi/servicii de defrișare”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 53, L98/2016 art. 141, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Lipsa studiului de fezabilitate și a proiectului tehnic pentru furnizarea și montarea echipamentelor de joacă în locații noi

Argumentul contestatorului. Fără documentație tehnică nu se poate oferta corect și nu pot fi impuse specificații detaliate.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată.

„Ținând seama de măsura anulării procedurii de achiziție publică în ansamblul acesteia, Consiliul urmează a respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Autorizația de mediu, cerută fără a preciza activitățile pentru care este necesară

Argumentul contestatorului. Cerința este netransparentă și nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată.

„Consiliul urmează a respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici referitoare la specificațiile tehnice”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificatul de atestare ASFOR pentru exploatare forestieră

Argumentul contestatorului. Atestatul nu este necesar pentru vegetația urbană, care nu face parte din fondul forestier.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată.

„Consiliul urmează a respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici referitoare la specificațiile tehnice”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Standardul de mediu indicat ca ISO 45001 în fișa de date și ca ISO 14001 în documentul de criterii

Argumentul contestatorului. Cele două documente indică standarde diferite, iar ISO 45001 privește securitatea în muncă, nu mediul.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat eroarea, iar contestatorul a renunțat la critică.

„Consiliul urmează a respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici referitoare la specificațiile tehnice”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Factorii tehnici de evaluare (graficul și metodologia), care vizează doar serviciile

Argumentul contestatorului. Algoritmul de punctare ignoră furnizarea, iar cerințele privind metodologia sunt neclare.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată.

„Consiliul urmează a respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Specificațiile echipamentelor de joacă (art. 414-705), cu dimensiuni și materiale fixe

Argumentul contestatorului. Specificațiile indică un singur producător (Benito, Buglo), iar mențiunea generală „sau echivalent” este ineficientă.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată.

„Consiliul urmează a respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici referitoare la specificațiile tehnice”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Carusel TIP 8 și TIP 9 cu descrieri identice, lipsa certificatului de tip TUV și lipsa suprafețelor de siguranță la echipamentele de fitness

Argumentul contestatorului. Neconcordanțele și omisiunile fac imposibilă ofertarea corectă.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată.

„Consiliul urmează a respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici referitoare la specificațiile tehnice”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Interdicția materialelor antiderapante la spargerea gheții, în timp ce alte articole prevăd utilizarea lor

Argumentul contestatorului. Cerințele din caietul de sarcini sunt contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată.

„Consiliul urmează a respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici referitoare la specificațiile tehnice”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Garduri STM și refacerea gratuită a panourilor avertizoare deteriorate la montaj

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt neclare.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată.

„Consiliul urmează a respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Arhitect urbanist cu 3 contracte „cu componentă de proiectare” și inginer constructor fără atribuții definite

Argumentul contestatorului. Proiectarea nu face obiectul acordului-cadru, iar rolul inginerului nu este detaliat.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată.

„Consiliul urmează a respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Deținerea de roabe pe pneu de 10 m și vidanjă

Argumentul contestatorului. Utilajele nu sunt justificate de activitățile din caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată.

„Consiliul urmează a respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici”