Decizia CNSC nr. 821/2024

Ce s-a contestat. Referatele de verificare a proiectului tehnic și solicitarea de reverificare a PTE, cu prezentarea dovezii contractării și plății verificatorilor

Argumentul contestatorului. Verificatorii nu ar fi fost contractați și plătiți de autoritatea contractantă, iar referatele sunt incomplete și încalcă Legea nr. 10/1995 și HG nr. 742/2018

Ce a reținut CNSC. Serviciile de verificare tehnică a proiectului nu fac obiectul procedurii, astfel că măsurile solicitate nu sunt de competența Consiliului.

„Consiliul constată că serviciile de verificare tehnică a proiectului nu fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, nefiind de competența Consiliului stabilirea unor măsuri cu privire la solicitarea anterior menționată.”

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 3 Gateway – lipsa locului de montare, a parametrilor monitorizați, a detaliilor și normelor de montaj

Argumentul contestatorului. Proiectul nu prevede montarea gateway-ului, locul de montaj și procedurile de execuție, ceea ce face documentația ambiguă

Ce a reținut CNSC. Critica este întemeiată doar în privința locului de montare; celelalte aspecte sunt generale și nedovedite, iar ofertantul își poate propune propriile consumuri și tehnologii.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. FT nr. 1 rd. 1.13 – dispozitiv pentru menținerea capacului compartimentului de accesorii electrice în poziția „deschis”

Argumentul contestatorului. Doar puține corpuri de iluminat, printre care cele ale unui anumit producător, necesită un asemenea dispozitiv, iar cerința nu este impusă de Ghidul de finanțare

Ce a reținut CNSC. Cerința nu aduce un avantaj tehnic, deoarece autoritatea are nevoie doar ca acel compartiment să poată fi deschis facil, și constituie un obstacol nejustificat în calea concurenței.

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. FT nr. 1 – aparatul de iluminat dotat cu bulă de nivel încorporată

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, impusă pentru un anumit producător, iar planeitatea se verifică prin metode laser sau GPS

Ce a reținut CNSC. Cerința este neadecvată necesității obiective, întrucât planeitatea se poate verifica și prin alte metode, iar la 10 m înălțime bula este greu de vizualizat de la sol.

„Astfel, Consiliul consideră cerința tehnică neadecvată necesității obiective din caietul de sarcini, întrucât planeitatea se poate verifica și în alte moduri, cum ar fi sisteme laser sau pe bază de coordonate GPS.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. FT nr. 4 rd. 3.3 – certificat de conformitate conform directivelor esențiale UE care confirmă respectarea standardelor SR EN

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă certificatul se cere pentru punctul de aprindere sau pentru echipamentele componente, iar standardele invocate nu sunt aplicabile punctului de aprindere

Ce a reținut CNSC. Obiectul certificatului este clar (punctul de aprindere), însă cerința ca directivele UE să confirme standarde naționale este ambiguă.

„Consiliul constată ambiguitatea ei, întrucât directivele UE, sub nicio formă, nu au rolul de a confirma standardele emise de un stat membru. Pe de altă parte, echipamentele realizate în alte state nu sunt realizate după standardele românești.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. FT nr. 2, 3 și 4 rd. 3.3 – obligativitatea certificatului de conformitate conform directivelor esențiale UE, fără acceptarea declarației de conformitate

Argumentul contestatorului. Legislația impune acceptarea mijloacelor echivalente, precum declarația de conformitate CE a producătorului

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a formulat apărări concrete și a recunoscut că cerința 3.3 este acoperită de cerința de la pct. 3.2.

„Așadar, autoritatea contractantă arată explicit că cerința 3.3 este acoperită de cerința de la pct. 3.2. Drept urmare, se impune eliminarea cerinței 3.3.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. FT nr. 5 rd. 3.4 – compatibilitatea TALQ sau similar a sistemului de telegestiune

Argumentul contestatorului. TALQ este o organizație neguvernamentală care percepe cotizații de mii de euro și nu reprezintă un standard

Ce a reținut CNSC. Respectarea compatibilității TALQ presupune calitatea de membru cu cotizații consistente, ceea ce demonstrează caracterul restrictiv al cerinței.

„Or, pentru a respecta cerințele de compatibilitate TALQ, operatorul economic trebuie să fie membru al acestei organizații neguvernamentale, pentru care trebuie să plătească cotizații consistente, ceea ce demonstrează caracterul restrictiv al cerinței tehnice.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. FT nr. 4 – punct de aprindere echipat cu gateway din fabrică versus gateway achiziționat separat

Argumentul contestatorului. Fișa F5 nr. 4, centralizatorul și formularele F3 sunt contradictorii privind echiparea punctului de aprindere cu gateway

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a demonstrat, prin propriile susțineri, că a înțeles că se solicită atât un punct de aprindere cu gateway, cât și un gateway separat.

„Consiliul o va respinge ca neîntemeiată, întrucât petentul prin, susținerile criticii I, demonstrează că a înțeles că se solicită atât punct de aprindere cu gateway, cât și un gateway separat.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. FT nr. 4 – lipsa locului de montare a punctului de aprindere

Argumentul contestatorului. Detaliile de execuție nu prevăd locul de montare și procedurile specifice de execuție

Ce a reținut CNSC. Documentația de atribuire nu conține o informație explicită privind locul de montare.

„Consiliul constată lipsa unei informații explicite în acest sens, din documentația de atribuire, drept pentru care revine autorității contractante să furnizeze datele necesare în acest sens.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. FT nr. 4 – aspectele de la pct. 58-60 din contestație

Argumentul contestatorului. Critici suplimentare privind punctul de aprindere

Ce a reținut CNSC. Criticile nu au legătură cu procedura de atribuire în cauză.

„Privitor la criticile de la pct. 58-60, Consiliul constată că acestea nu au legătura cu prezenta procedură de atribuire.”

Ce s-a contestat. FT nr. 4 cerința 1.20 – montaj „pe stâlp/pe perete/soclu pe sol”

Argumentul contestatorului. Trebuie indicată o singură variantă de montaj, deoarece costurile diferă

Ce a reținut CNSC. Fiecare modalitate de montare presupune materiale, dispozitive și costuri diferite.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Responsabilitatea obținerii avizului de racordare și suportarea costurilor aferente

Argumentul contestatorului. Proiectul tehnic nu precizează cine obține avizul de racordare și cine suportă costurile

Ce a reținut CNSC. Aceste informații nu se regăsesc în documentația de atribuire.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. FT nr. 4 cerința 1.18 – temperatura de +85°C

Argumentul contestatorului. Temperatura maximă absolută înregistrată în România este de 44,5°C, astfel că valoarea de +85°C nu se justifică

Ce a reținut CNSC. Cerința are caracter restrictiv, iar temperatura trebuie stabilită în raport cu posibilitatea pieței de a furniza produsele.

„Consiliul constată caracterul restrictiv al acesteia, obligând să stabilească valoarea temperaturii de funcționare astfel încât să nu limiteze participarea operatorilor din domeniu la procedură”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. FT nr. 4 cerința 1.16 – IP66 și funcționarea senzorului crepuscular

Argumentul contestatorului. Senzorul ar fi montat în interiorul unei carcase închise, așa că nu ar putea sesiza lumina

Ce a reținut CNSC. Cerința 1.16 stabilește doar gradul de protecție și nu poziționarea senzorului.

„în niciun caz prin cerința reclamată nu se stabilește poziționarea senzorului într-un „întuneric absolut” (cum deduce contestatorul).”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. FT nr. 4 cerința 3.4 – licența de utilizare a mărcii de conformitate fără precizarea schemei de certificare

Argumentul contestatorului. Trebuie clarificată schema de certificare SR EN ISO/CEI 17065 solicitată

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a arătat vătămarea, iar precizarea unei anumite scheme ar putea restricționa concurența.

„pe de o parte, contestatorul nu arată vătămarea produsă de forma actuală a cerinței. Pe de altă parte, petentul solicită introducerea unei cerințe suplimentare – o anume schemă de certificare prevăzute de SR EN ISO/CEI 17065:2013, care ar putea conduce la restricționarea concurenței.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. FT nr. 1 cerința 2.1 – poziția de montaj a corpurilor de iluminat

Argumentul contestatorului. Este necesară clarificarea poziției de montaj pentru întocmirea instrucțiunilor de montaj

Ce a reținut CNSC. Locurile de montaj sunt marcate în planșele IE02-IE05.

„Consiliul consideră neîntemeiată această critică, deoarece planșele IE02-IE05 se regăsesc marcate locurile de montaj a corpurilor de iluminat, legenda din fiecare plansă fiind explicită.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. FT nr. 1 cerința 3.6 – licența de utilizare a mărcii de conformitate, în condițiile în care rd. 3.3 solicită certificarea ENEC

Argumentul contestatorului. Cerința este redundantă față de certificarea ENEC solicitată la rd. 3.3

Ce a reținut CNSC. Certificarea ENEC dovedește deja siguranța produselor, iar autoritatea nu a formulat apărări.

„Așadar, întrucât certificarea ENEC dovește siguranța produselor, este redundantă impunerea cerinței de la pct. 3.6 din FT1, prin urmare, se impune eliminarea ei.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. FT nr. 2 – locul de montaj al controllerului pe corpul de iluminat

Argumentul contestatorului. Proiectul tehnic nu stabilește locul de montaj necesar pentru instrucțiunile de la rd. 2.1

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu arată un impediment, iar orice variantă constructivă conformă cerințelor este acceptată.

„Atâta vreme cât operatorul economic va propune un echipament - controller care va respecta în totalitate cerințele documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu va avea motive de respingere.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. FT nr. 2 rd. 3.4 – schema de certificare pentru licența mărcii de conformitate

Argumentul contestatorului. Schema de certificare solicitată nu este precizată

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a arătat vătămarea, iar precizarea unei scheme ar putea restricționa concurența.

„Neîntemeiată se dovedește a fi și critica de la lit. b), întrucât, pe de o parte, contestatorul nu arată vătămarea produsă de forma actuală a cerinței.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. FT nr. 3 Gateway rd. 3.4 – schema de certificare pentru licența mărcii de conformitate

Argumentul contestatorului. Schema de certificare solicitată nu este precizată

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la FT nr. 2 cerința 3.4.

„Pentru considerentele prezentate anterior, referior la FT5 nr. 2, cerința 3.4 (critica IX b), Consiliul consideră neîntemeiată și această critică.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Normele de montaj pentru echipamentele din formularele F3

Argumentul contestatorului. Normele de montaj conțin grave ambiguități

Ce a reținut CNSC. Critica este generală, nemotivată în fapt și nedovedită.

„Consiliul constată că această critică este de ordin general, lipsind motivarea în fapt a ei, respectiv echipamentele pentru care nu ar fi corect stabilite normele de montaj.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Acceptarea de echipamente echivalente pentru toate produsele nominalizate în PTE, în lipsa sintagmei „sau echivalent”

Argumentul contestatorului. Documentația nu conține mențiunea „sau echivalent”

Ce a reținut CNSC. Art. 156 impune mențiunea „sau echivalent” doar pentru trimiterile la standarde, iar contestatorul cere de fapt rescrierea caietului de sarcini.

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →