Decizia CNSC nr. 851/2024

Ce s-a contestat. Cerințele din PTE impuse de proiectant ar excede Ghidul de finanțare (Ordinul MMAP 1866/2021) și ar favoriza un anumit producător.

Argumentul contestatorului. Proiectantul a impus cerințe peste minimele din ghid, cu dedicație pentru un anumit operator economic.

Ce a reținut CNSC. Ghidul are rol orientativ, procedura nu este finanțată de AFM, iar contestatoarea nu a probat favorizarea.

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Referatele de verificare a PTE ar fi formale și întocmite nelegal; se cere reverificarea proiectului.

Argumentul contestatorului. Verificatorul nu este angajat al investitorului și nu a respectat art. 7 din HG 742/2018.

Ce a reținut CNSC. Verificarea proiectului nu face obiectul procedurii de atribuire.

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 3 – Gateway nu precizează locul de montare al gateway-ului.

Argumentul contestatorului. Documentația este ambiguă privind montarea gateway-ului, locul și procedurile de execuție.

Ce a reținut CNSC. Ofertantul trebuie să cunoască locul de montare pentru a stabili modul de execuție și consumurile aferente.

„pentru orice echipament care trebuie instalat, inclusiv gateway, ofertantul trebuie să cunoască locul de montare, pentru a stabili modalitatea în care va realiza acest lucru, precum și consumurile de materiale/manoperă aferente.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Compartimentul de accesorii electrice prevăzut cu dispozitiv de menținere a capacului în poziția «Deschis» (FT nr. 1, rd. 1.13).

Argumentul contestatorului. Există numeroase corpuri de iluminat cu alte soluții de deschidere; cerința avantajează un producător.

Ce a reținut CNSC. Justificarea privind mentenanța nu are relevanță pentru performanța sistemului de iluminat, iar cerința creează obstacole nejustificate.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă nu este în măsură să demonstreze de ce anume a introdus cerința în cauză”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aparatul de iluminat să fie dotat cu bulă de nivel încorporată (FT nr. 1, rd. 1.13).

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, existând metode moderne (laser, GPS), și favorizează un producător.

Ce a reținut CNSC. Există și alte metode de verificare a planeității, deci cerința este restrictivă.

„nu justifică alegerea acestei metode restrictive prin raportare la art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 invocat mai sus, în condițiile în care există și alte metode de verificare a planeității, cum ar fi cea cu ajutorul laserului.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificatul de conformitate pentru punctul de aprindere (FT nr. 4, rd. 3.3) nu precizează dacă vizează punctul de aprindere sau echiparea acestuia.

Argumentul contestatorului. Neclaritate asupra obiectului certificării.

Ce a reținut CNSC. Precizarea AC că se cere certificarea echipamentului complet nu se regăsește în caietul de sarcini.

„autoritatea contractantă precizează: ,,se solicită certificat de conformitate a punctului de aprindere complet echipat’’, adică inclusiv a ,,ieșirilor monofazate cu Gateway’’, aspecte care însă nu se regăsesc la rubrica respectivă din caietul de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligativitatea certificatului de conformitate emis de organism acreditat (FT nr. 2, 3, 4, rd. 3.3), fără acceptarea declarației de conformitate.

Argumentul contestatorului. Legislația permite mijloace echivalente, precum declarația de conformitate.

Ce a reținut CNSC. Ambele documente vizează respectarea directivelor UE și pot constitui probă a conformității.

„Consiliul apreciază că atât declarația de conformitate, cât și certificatul de conformitate vizează respectarea directivelor Uniunii Europene, situație în care fiecare dintre aceste documente poate constitui o probă semnificativă în acest sens”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Sistemul de telegestiune să fie compatibil TALQ, cu dovada calității de membru TALQ a producătorului (FT nr. 5, rd. 3.4).

Argumentul contestatorului. TALQ este o asociere comercială cu cotizație, nu un standard european.

Ce a reținut CNSC. TALQ nu are valoare de standard european, iar condiția de membru plătitor de cotizație este restrictivă.

„solicitarea ca viitorul ofertant să fie membru al organizației TALQ, ceea ce presupune inclusiv plata unei cotizații, are caracter restrictiv, contrar dispozițiilor art. 155 alin. 6) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Neclaritate dacă punctul de aprindere este echipat cu gateway din fabrică sau gateway-ul este echipament separat (FT nr. 4 vs FT nr. 3 și F3).

Argumentul contestatorului. Documentele sunt contradictorii privind echiparea punctului de aprindere.

Ce a reținut CNSC. S-a stabilit că se solicită atât punct de aprindere cu gateway, cât și un gateway separat.

„în motivarea anterioară, s-a specificat clar că se solicită atât montarea unui punct de aprindere cu gateway, cât și unui echipament - gateway separat.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Montajul punctului de aprindere «pe stâlp/pe perete/soclu pe sol» (FT nr. 4, rd. 1.20) și lipsa precizării responsabilului pentru avizul de racordare.

Argumentul contestatorului. Trebuie indicată o singură variantă de montaj și cine obține și plătește avizul de racordare.

Ce a reținut CNSC. Fiecare modalitate de montaj implică proceduri și costuri diferite, iar responsabilul pentru aviz nu este menționat.

„din cuprinsul cerinței criticate nu rezultă, în mod clar, unde anume vor fi montate echipamentele în cauză, ,,pe stâlp sau pe perete sau soclu pe sol", aceste informații lipsă fiind importante deoarece fiecare modalitate de montare necesită proceduri, materiale și unelte diferite, dar și costuri diferite.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Temperatura de funcționare -40°...+85° a punctului de aprindere (FT nr. 4, rd. 1.18).

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și restrictivă față de temperaturile reale înregistrate în România.

Ce a reținut CNSC. În lipsa vreunei justificări din partea AC, aceasta trebuie să stabilească o temperatură nerestrictivă.

„Consiliul consideră că se impune obligarea autorității contractante la justificarea și stabilirea unei temperaturi de funcționare care să țină cont de condițiile actuale de mediu, care să nu fie restrictive.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzorul de lumină într-un punct de aprindere cu grad de protecție IP66 (FT nr. 4, rd. 1.16).

Argumentul contestatorului. Nu este clar cum va sesiza senzorul lumina într-o carcasă închisă.

Ce a reținut CNSC. Cerința se referă strict la gradul de protecție al echipamentului.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Licența de utilizare a mărcii de conformitate conform SR EN ISO/CEI 17065 fără precizarea schemei de certificare (FT nr. 4, rd. 3.4).

Argumentul contestatorului. Nu se indică schema de certificare solicitată.

Ce a reținut CNSC. Marca de conformitate este specifică schemei utilizate de producător, iar ofertanții pot prezenta oricare schemă.

„marca de conformitate este specifică fiecărei scheme de certificare, respectiv echipamentului în cauză, motiv pentru care fiecare ofertant va prezenta certificarea conform schemei utilizate de producătorul echipamentului.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Instrucțiuni de instalare și montaj pentru aparatul de iluminat fără clarificarea poziției de montaj (FT nr. 1, rd. 2.1).

Argumentul contestatorului. Poziția de montaj nu este clarificată.

Ce a reținut CNSC. Locurile de montaj sunt marcate în planșele anexate caietului de sarcini.

„din verificarea anexelor la caietul de sarcini, planșele IE02-IE05, Consiliul constată că se regăsesc marcate locurile de montaj ale corpurilor de iluminat, legenda din fiecare planșă fiind explicită în acest sens.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificarea ENEC (FT nr. 1, rd. 3.3), redundantă cu licența mărcii de conformitate de la rd. 3.6.

Argumentul contestatorului. Două cerințe de certificare au același scop.

Ce a reținut CNSC. Cerințele au același scop, iar AC nu a adus contraargumente.

„certificarea ENEC se referă la aceleași standarde de siguranță ,,conform directivelor esențiale UE’’, care au fost prezentate în detaliu la pct. 3.3. din cadrul aceleiași fișe tehnice, motiv pentru care impunerea a două cerințe cu același scop este redundantă”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Locul de montaj al controllerului pe corpul de iluminat nu este stabilit (FT nr. 2, rd. 2.1).

Argumentul contestatorului. Nu se poate stabili poziția de montaj pentru elaborarea instrucțiunilor.

Ce a reținut CNSC. Montajul se face în soclu, poziția depinzând de varianta constructivă aleasă de ofertant.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Schema de certificare pentru licența mărcii de conformitate la controller (FT nr. 2, rd. 3.4).

Argumentul contestatorului. Nu se precizează schema de certificare.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a impus o anumită schemă, ofertanții putând prezenta oricare dintre cele 6 scheme.

„În ceea ce privește schema de conformitate pentru care se solicită licența de utilizare a mărcii de conformitate, nu s-a impus o anumită schemă de certificare”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Schema de certificare pentru licența mărcii de conformitate la gateway (FT nr. 3, rd. 3.4).

Argumentul contestatorului. Nu se precizează schema de certificare.

Ce a reținut CNSC. Pentru identitate de raționament: ofertanții pot prezenta licența conform oricărei scheme.

„Pentru identitate de raționament, Consiliul va respinge, ca nefondată și critica contestatoarei”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Ambiguități în normele de montaj pentru echipamentele din formularele F3.

Argumentul contestatorului. Normele de montaj sunt ambigue.

Ce a reținut CNSC. Critica este generală și nedovedită.

„contestatoarea nu precizează, în mod concret, în ce anume ar consta ambiguitatea, conduită contrară art. 249 din Codul de procedură civilă”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa sintagmei «sau echivalent» în documentație și obligarea AC la acceptarea de echipamente similare.

Argumentul contestatorului. Art. 156 alin. (1) lit. b) impune mențiunea «sau echivalent».

Ce a reținut CNSC. Norma privește trimiterile la standarde, nu echipamentele, iar acceptarea solicitării ar echivala cu o ofertă alternativă nepermisă.

Temei: L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →