Decizia CNSC nr. 858/2024

Ce s-a contestat. Art. 5.13.2 din caietul de sarcini nu prevede obligativitatea folosirii clorurii de sodiu doar în amestec cu inhibitori de coroziune (și indică altă temperatură, -7°C, față de -10°C din Regulament).

Argumentul contestatorului. Cerința contravine art. 67 alin. (4) din Ordinul ANRSC nr. 82/2015 și Regulamentului local. Necorelarea va conduce la oferte necomparabile și slăbește componenta de protecție a mediului.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat, care este trunchiat înainte de motivare.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Art. 7.3.33 (stoc de 500 tone sare) și fișele de fundamentare a tarifului nu includ cantitatea și costurile inhibitorilor de coroziune.

Argumentul contestatorului. Unii ofertanți vor include inhibitorii în preț, alții nu, ceea ce denaturează evaluarea.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa anexelor la caietul de sarcini (cantități, căi publice, zone verzi, stații, treceri de pietoni) pentru ambele loturi.

Argumentul contestatorului. Lipsesc informații esențiale pentru întocmirea ofertei, cu încălcarea art. 20 alin. (2) din HG 395/2016 și a principiului transparenței.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat; autoritatea contractantă a recunoscut omisiunea.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiență similară de minimum 372,78 mil. lei (Lot 1) și 317,55 mil. lei (Lot 2), egală cu valoarea pe 8 ani, limitată la servicii identice.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată față de art. 172 alin. (5) din L98/2016 și restrictivă, întrucât nu acceptă și alte activități de salubrizare.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat; autoritatea contractantă a propus reducerea valorii la nivelul primelor 12 luni.

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a prestării de servicii de salubrizare”.

Argumentul contestatorului. Factorul este specific lucrărilor, nu are legătură cu obiectul contractului și nu aduce un avantaj real. Algoritmul este vag și subiectiv, fără punctaje intermediare și fără instrucțiuni de întocmire a graficului.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul „Modul de asigurare a protecției mediului”, care punctează maxim un parc integral electric/hibrid.

Argumentul contestatorului. Punctajul maxim este imposibil de atins: unele utilaje nu există pe piață, termenele de livrare depășesc perioada de mobilizare de 90 de zile, iar investiția este nerentabilă.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Neclaritate privind modul de întocmire a tarifelor (lei/tonă, lei/mp, lei/mc, tarif de staționare) și fișa de fundamentare aplicabilă.

Argumentul contestatorului. Anexa 2i trimite generic la Ordinul 201/2023, fără corelare cu art. 7.3.8 și 12.8 din caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Formularul de ofertă tehnică trimite la o metodologie de evaluare care nu a fost pusă la dispoziție.

Argumentul contestatorului. Lipsa metodologiei încalcă art. 32 alin. (2) din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Regulile de departajare la egalitate din pct. VI.3 și IV.4 ale fișei de date sunt diferite.

Argumentul contestatorului. Cele două prevederi sunt necorelate și trebuie armonizate cu legislația.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerința privind sisteme mobile de topire a zăpezii cu arzător.

Argumentul contestatorului. Echipamentele sunt poluante, costisitoare și nejustificate de volumul de zăpadă din ultimii ani.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Duratele de intervenție la deszăpezire de 1-2 ore și 4-5 ore (pct. 7.5.4, 7.5.8, 8.14).

Argumentul contestatorului. Duratele nu sunt corelate cu Normativul AND 525/2013, care prevede 8 ore.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.

Ce s-a contestat. Operațiunea de ierbicidare (pct. 8.3.1 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Operațiunea necesită autorizări, personal calificat și dotări speciale neprevăzute în procedură.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.

Ce s-a contestat. Penalitățile din art. 27 al modelului de contract sunt diferite pentru cele două părți.

Argumentul contestatorului. Procentul pentru ziua de întârziere trebuie să fie același pentru ambele părți, la nivelul stabilit de Legea 72/2013.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.

Ce s-a contestat. Aplicația GPS (pct. 4.3.6) este operată de beneficiar, iar prelucrarea datelor conducătorilor auto este neclarificată.

Argumentul contestatorului. Clauza dezechilibrează contractul și ridică probleme de conformare cu GDPR.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.