Decizia CNSC nr. 1064/2025

Ce s-a contestat. Introducerea prin răspunsul la clarificări (răspunsurile 1, 2, 6, 9) a unor noi cerințe tehnice cu 5 zile înainte de termenul de depunere, fără prelungirea acestuia.

Argumentul contestatorului. Modificarea documentației prin clarificări impune măsuri de remediere, inclusiv prelungirea termenului. Altfel se eludează termenul minim de publicitate.

Ce a reținut CNSC. Procedura a fost suspendată și urmează a se stabili un nou termen de depunere, astfel că solicitarea de prelungire a rămas fără obiect.

„context în care urmează a se stabili un nou termen pentru depunerea ofertelor, motiv pentru care solicitarea contestatoarei de prelungire a termenului limită pentru depunerea ofertelor apare ca rămasă fără obiect.”

Temei: L98/2016 art. 153

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Cerința ca producătorul stației să fie certificat OCA, iar stația să aibă minim OCPP 1.6.

Argumentul contestatorului. Cerința vizează producătorul, nu produsul. Este restrictivă prin impunerea unui singur certificator privat, are costuri prohibitive și favorizează un singur operator.

Ce a reținut CNSC. Cerința exista în documentația publicată la 10.02.2025 și putea fi contestată până la 17.02.2025, astfel că critica formulată la 23.02.2025 este tardivă.

„operatorii economici interesați puteau contesta solicitarea ca producătorul stației de reîncărcare să fie certificat OCA (Open Charge Alliance), precum și specificația tehnică: „Versiune OCPP: minim OCPP 1.6 (...)”, până la data de 17.02.2025 (inclusiv), motiv pentru care criticarea acestui aspect la data de 23.02.2025 apare ca fiind tardivă.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerința introdusă prin răspunsul 6 la clarificări de prezentare a certificatului „OCPP 1.6 Security Certified” emis de OCA.

Argumentul contestatorului. Certificarea de securitate nu are sens pentru stații achiziționate fără software, deoarece securitatea ține de aplicația de exploatare, nu de hardware.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul doar a explicitat tipul de certificare dintr-o cerință neclară, nu a modificat documentația, iar autoritatea a justificat temeinic nevoia certificării Security.

„În condițiile în care autoritatea contractantă a justificat temeinic și pertinent solicitarea nivelului de certificare Security, Consiliul reține nevoia acesteia de certificare „Security” motiv pentru care va respinge solicitarea contestatoarei de eliminare a cerinței”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Devizele „Coloana electrică abonat” din proiectul tehnic prevăd o soluție (cabluri, firidă) diferită de cea din ATR-ul publicat la clarificări.

Argumentul contestatorului. Neconcordanța dintre ATR și PTH face imposibilă elaborarea ofertei, iar devizele trebuie excluse întrucât racordarea nu face obiectul procedurii.

Ce a reținut CNSC. Devizele se referă la instalația de utilizare, nu la instalația de racordare din ATR, care nu face obiectul procedurii.

„Consiliul apreciază că nu se impune „excluderea devizelor «Coloana electrică abonat (instalații electrice)» din cadrul documentației”, motiv pentru care Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →