Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1075/2025
Contestația a fost admisă · 18 critici, din care 8 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1075
Critica 1: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Proba practică cu prezentarea de mostre, prevăzută în fișele tehnice și proiectul tehnic.
Argumentul contestatorului. Este un criteriu de calificare care nu figurează în anunț, este disproporționată față de rapoartele de testare și certificatele deja cerute și generează costuri suplimentare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a declarat că elimină cerința, iar Consiliul a reținut această remediere.
„În privința criticii de la pct. 1, referitoare la proba practică, sunt reținute cele arătate de autoritate în punctul de vedere, respectiv că, prin măsurile de remediere, va elimina această cerință.”
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Deschiderea compartimentului de accesorii electrice în partea de jos.
Argumentul contestatorului. Cerința nu are justificare tehnică și ridică probleme de siguranță, de distribuție a greutății, de integritate a structurii și de întreținere.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu are relevanță pentru performanță, iar justificarea din proiectul tehnic diferă de imposibilitatea tehnică invocată acum de autoritate.
„Ținând cont că cerința închiderii compartimentului nu prezintă relevanță din perspectiva performanței elementelor ce compun aparatele de iluminat, condițiile solicitate de autoritate reprezintă un obstacol nejustificat în calea concurenței, în dezacord cu dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, anterior citate, și se impun a fi eliminate.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 3: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificat conform EN 61347-1 cu amendamente expirate.
Argumentul contestatorului. Standardul și amendamentele sunt anulate, deci trebuie acceptate certificate fără amendamentele expirate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea acceptă certificatul CB emis în baza standardelor IEC 61347 aflate în vigoare.
„sunt reținute cele arătate de autoritate în punctul de vedere, că acceptă prezentarea certificatului de testare CB în baza standardelor aflate în vigoare, astfel din cerință eliminându-se standardele EN 61347”
Critica 4: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Programarea reacției aparatelor la senzori și a dimmingului într-un singur ecran.
Argumentul contestatorului. Cerința reprezintă un procedeu special și trebuie completată cu mențiunea „sau echivalent”, altfel favorizează o anumită soluție.
Ce a reținut CNSC. Cerința este formulată cu mențiunea „preferabil”, deci nu este obligatorie.
„se menționează preferabil programarea reacției aparatelor la senzori… mențiune care nu imprimă o obligativitate. Pe cale de consecință, această critică va fi respinsă.”
Critica 5: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Reintroducerea parolei pentru comenzile manuale.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu „sau prin mecanisme echivalente”, autentificarea în doi pași fiind deja o măsură suplimentară de securitate.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de securitatea unei infrastructuri critice, iar contestatorul nu a motivat caracterul restrictiv.
„ținând cont și de faptul că petentul nu prezintă o motivare adecvată, care să demonstreze pretinsul caracter restrictiv, mărginindu-se doar la a reda un extras dintr-o decizie a Consiliului, critica va fi respinsă.”
Critica 6: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Afișarea pe platformă a echipamentelor diferențiat prin culori.
Argumentul contestatorului. Cerința este un procedeu special care exclude sistemele ce folosesc culorile pentru a indica starea echipamentelor; se cere mențiunea „echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Nu sunt impuse anumite culori, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv al cerinței.
„Constatând că cerința este una în conformitate cu necesitățile autorității contractante, iar contestatorul nu a demonstrat nici că este restrictivă și nici că reprezintă un procedeu special, Consiliul va respinge această critică.”
Critica 7: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificare ISO 27001 pentru aplicația de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Standardul ISO 27001 se aplică operatorilor economici, nu produselor.
Ce a reținut CNSC. Certificarea ISO/IEC 27001 se acordă organizațiilor, nu aplicațiilor.
„Așadar, firmele, instituțiile etc. sunt cele pot fi certificate ISO/IEC 27001, iar nu aplicația, drept care critica din contestație apare întemeiată și se impune a fi admisă, autoritatea fiind obligată la eliminarea cerinței în discuție.”
Critica 8: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Producătorii să pună la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită.
Argumentul contestatorului. Obligația poate fi impusă doar ofertantului, nu producătorului.
Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității asupra noțiunii de producător înlătură caracterul restrictiv; clarificarea urmează să fie publicată în SEAP.
„Văzând explicațiile autorității, Consiliul constată că pretinsul caracter restrictiv reclamat este înlăturat.”
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Temperatura maximă de funcționare de +55°C.
Argumentul contestatorului. Pragul nu este justificat pentru funcționarea nocturnă; majoritatea echipamentelor de pe piață funcționează până la +45°C.
Ce a reținut CNSC. Pe piață există produse conforme, inclusiv ale contestatorului, iar argumentele acestuia nu dovedesc caracterul restrictiv.
„Consiliul apreciază că argumentele din contestație nu demonstrează pretinsul caracter reclamat, chiar și jurisprudența la care face trimitere fiind una irelevantă”
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Menținerea capacului în poziția deschis și fixarea în minim 4 puncte (2 balamale și minim 2 cleme).
Argumentul contestatorului. Cerința impune un design specific, este redundantă față de IP65/IK10 și exclude producători cu soluții alternative.
Ce a reținut CNSC. Cerințele reprezintă soluții constructive, nu funcționalități, și constituie un obstacol nejustificat în calea concurenței.
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Deschiderea compartimentului de accesorii fără utilizarea de unelte.
Argumentul contestatorului. Trebuie permisă deschiderea atât cu unelte, cât și fără unelte.
Ce a reținut CNSC. Justificările autorității sunt străine de funcționalitatea și performanța echipamentelor.
„explicațiile autorității contractante se constituie în considerente străine de funcționalitățile echipamentelor ce se doresc a fi achiziționate, deoarece cerința deschiderii fără unelte nu prezintă relevanță din perspectiva performanței elementelor ce compun sistemul de iluminat.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 12: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Declarație RoHS conform unui standard expirat.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată declarația RoHS conform Directivei 2011/65/UE.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a declarat că va remedia cerința.
„În referire la critica de la pct.12, sunt reținute cele arătate de autoritate în punctul de vedere, că cerința aferentă standardului va fi remediată.”
Critica 13: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Conformitate cu standardul EN 60598-2-5.
Argumentul contestatorului. Standardul se aplică proiectoarelor, nu iluminatului stradal.
Ce a reținut CNSC. Standardul vizează proiectoarele și este neadecvat obiectului procedurii.
„Partea 2-5 a standardului SR EN 60598 solicitată de autoritate vizează proiectoarele, fiind neadecvată, așadar, obiectului procedurii, care vizează corpuri de iluminat stradal, drept care critica analizată va fi admisă.”
Critica 14: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Driver cu posibilitate de ajustare a curentului de ieșire de maxim 900mA.
Argumentul contestatorului. Limita restricționează flexibilitatea tehnică, exclude soluții eficiente și crește costurile.
Ce a reținut CNSC. Susținerile contestatorului sunt generale și nu demonstrează o restricționare a accesului la procedură.
„Consiliul observă că susținerile din contestație sunt de ordin general”
Critica 15: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Demonstrarea fiecărei specificații tehnice prin documente, cu indicarea paginii și a tipului de document în formularul F5.
Argumentul contestatorului. Cerința impune un volum excesiv de documente și un format rigid, care poate duce la descalificări artificiale.
Ce a reținut CNSC. Indicarea paginii nu restricționează accesul la procedură și contribuie la parcurgerea ei cu celeritate.
„se reține că solicitările documentației la care contestatorul face trimitere nu sunt apte să restricționeze accesul în procedură, completarea formularelor F5 cu indicarea paginii unde se regăsesc informații necesare demonstrării cerințelor din documentație contribuind la atingerea scopului declarat de autoritate - al parcurgerii cu celeritate a procedurii.”
Critica 16: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Comunicație GSM/LT-IOT și RF fără medii intermediare/cloud.
Argumentul contestatorului. Impunerea acestor tehnologii exclude alternative, generează costuri și dependență de operatori, iar cerințele sunt incompatibile între ele; se cere mențiunea „echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Soluția aleasă este fundamentată, iar contestatorul nu a dovedit că tehnologiile sunt acoperite de un singur producător.
„Analizând ansamblul justificărilor autorității contractante, Consiliul apreciază fundamentată soluția impusă, astfel că, în condițiile în care contestatorul nu a demonstrat că tehnologiile indicate ar fi acoperite doar de un singur producător de sisteme de telegestiune, critica analizată va fi respinsă.”
Critica 17: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Funcționarea aparatelor pe baza comenzilor primite de la senzori de ploaie.
Argumentul contestatorului. Senzorii nu fac obiectul achiziției, iar cerința este străină de obiectivele proiectului.
Ce a reținut CNSC. Lipsește o argumentare probatorie a caracterului restrictiv, față de fundamentarea transmisă de autoritate.
„în lipsa unei argumentări probatorii care să demonstreze caracterul restrictiv al acesteia, față de fundamentarea transmisă de achizitoare, critica va fi respinsă.”
Critica 18: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Formă circulară, tronconică, cu dimensiuni ΦxH 500mm/450mm (+/-10%).
Argumentul contestatorului. Alegerea corpurilor de iluminat trebuie să țină de performanță, nu de formă și dimensiuni.
Ce a reținut CNSC. Forma tronconică este uzuală, este permisă o toleranță dimensională, iar cerința este justificată urbanistic.
„Consiliul constată că forma tronconică este una uzuală pentru unele sisteme de iluminat, dimensiunile nu sunt fixe ci este permisă o anumită marjă în care poate varia aceasta, situație în care cerința nu poate fi considerată restrictivă.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.