Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 1220/2025
Contestația a fost admisă · 14 critici, din care 8 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 45215140-0 Lucrari de constructii de unitati spitalicesti
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1220
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Răspunsul la întrebarea nr. 14 privind avizul Ministerului Culturii pentru imobilul aflat în zona protejată a Conacului Hubert.
Argumentul contestatorului. Autoritatea nu deține avizul obligatoriu, iar a atașat doar o adresă a DJC; obținerea ulterioară a avizului nu este o soluție legală și generează costuri și termene imprevizibile.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a pus la dispoziție avizul, ci a menționat doar diligențe, deci nu există certitudine privind obținerea acestuia, deși HG 907/2016 cere avizele specifice la nivelul SF.
„În condițiile expuse, măsura achizitoarei de a depune diligențele pentru obținerea avizului nu poate fi considerată suficientă, astfel că va trebui să obțină avizele necesare derulării în mod corespunzător a proiectului.”
Temei: HG907/2016 anexa 4
Critica 2: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Răspunsul la întrebarea nr. 21: pentru dotările fără fișe tehnice publicate, operatorii economici vor oferta propriile soluții tehnice.
Argumentul contestatorului. Lipsa fișelor tehnice pentru toate echipamentele alterează principiile achizițiilor și face imposibilă evaluarea unitară a ofertelor.
Ce a reținut CNSC. Într-o licitație deschisă autoritatea trebuie să stabilească specificațiile tehnice minime ale echipamentelor, întrucât soluția tehnică se stabilește prin SF.
„În cauză aplicându-se o procedură de licitație deschisă nu se poate permite ca fiecare operator economic să propună propriile soluții, fără a exista minime specificații tehnice pentru echipamentele care ar trebui ofertate. Autoritatea contractantă este cea care trebuie să stabilească cu claritate care sunt specificațiile tehnice minime ale echipamentelor care trebuie ofertate, urmând a fi puse la dispoziție fișele tehnice aferente.”
Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. z), L98/2016 art. 154, HG907/2016 art. 7, HG907/2016 art. 12
Critica 3: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Răspunsul la întrebarea nr. 57 privind centralele de tratare aer supradimensionate și nesepararea lor pe clase de asepsie.
Argumentul contestatorului. Soluția este nefuncțională, contravine normativului NP015-2022, iar fișele centralelor lipsesc din documentație.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a răspuns clar și complet la aspectele privind nefuncționalitatea soluției, neconformitatea cu normativele și lipsa fișelor.
„Explicațiile aduse de achizitoare nu pot fi considerate suficiente pentru întocmirea în mod corespunzător a ofertelor.”
Temei: L98/2016 art. 160 alin. (2)
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Răspunsul la întrebarea nr. 59 privind ventilarea sălilor de operații, în care soluția se amână la faza PT.
Argumentul contestatorului. Răspunsul încalcă NP015-2022 și este evaziv, neprecizând soluția aleasă.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu specifică soluția aleasă și conformitatea ei cu reglementările specifice unităților spitalicești.
„prin răspunsul publicat, nu se specifică în mod clar soluţia aleasă și că această soluţie respectă reglementările legale specifice în ceea ce priveşte specificul clădirii de unitate spitalicească.”
Temei: L98/2016 art. 160 alin. (2), HG907/2016 art. 12
Critica 5: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Răspunsul la întrebarea nr. 62 privind cantitățile nejustificat de mari de conducte și canale de aer.
Argumentul contestatorului. Lipsurile semnalate au fost atribuite unor articole fără legătură cu cele solicitate a fi clarificate.
Ce a reținut CNSC. Nu s-au pus la dispoziție informații suficiente privind dimensionarea cantităților.
„Consiliul constată că, prin răspunsurile publicate, nu au fost puse la dispoziție informații suficiente din care să rezulte dimensionarea corespunzătoare a cantităților de conduce și de canale de aer, cu armăturile și accesoriile anexe.”
Critica 6: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Răspunsurile la întrebările nr. 71 și 73 privind dimensionarea și caracteristicile stațiilor de epurare și neutralizare.
Argumentul contestatorului. Răspunsurile nu precizează ce caracteristici trebuie luate în considerare la ofertare și creează confuzie.
Ce a reținut CNSC. Soluția aleasă trebuie să fie clară, iar operatorii trebuie să primească informații complete pentru ofertare.
„Consiliul constată a fi întemeiate criticile formulate de contestatoare, dat fiind că, pe de o parte, soluția aleasă trebuie să fie clară și să permită ofertarea în mod corespunzător, iar pe de altă parte, trebuie puse la dispoziția operatorilor economici informații complete pentru întocmirea ofertelor.”
Critica 7: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Răspunsul la întrebarea nr. 92 privind configurația și amplasarea echipamentelor și a celor 1012 prize de gaze medicale.
Argumentul contestatorului. Răspunsul este evaziv, iar prizele nu figurează în totalitate pe planuri.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu conține trimiteri exacte la documente și nu acoperă nelămuririle semnalate.
„Din nou se constată că răspunsul nu oferă informații clare și complete operatorilor economici cu trimiteri exacte la documentele puse la dispoziție și care să permită întocmirea corespunzătoare a ofertei.”
Critica 8: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Răspunsurile la întrebările nr. 80 și 99, care trimit la lista nr. 4 de utilaje pentru instalații electrice, nepublicată.
Argumentul contestatorului. Lista de utilaje nr. 4 nu a fost publicată, ci doar extrase din aceasta.
Ce a reținut CNSC. Lista utilajelor la care se face trimitere nu a fost pusă la dispoziție.
„Analizând anexele la răspunsul consolidat, Consiliul constată că, într-adevăr, nu a fost pusă la dispoziție lista utilajelor la care se face trimitere.”
Critica 9: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Răspunsul la întrebarea nr. 11 privind obligația încadrării ofertei financiare în sumele pe capitole din Devizul General.
Argumentul contestatorului. Răspunsul contrazice Nota 1 din fișa de date, potrivit căreia Devizul General are caracter orientativ.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, autoritatea reformulând răspunsul prin măsurile de remediere, iar contestatoarea nu a mai susținut-o.
„În cele ce urmează Consiliu va analiza măsurile de remediere apreciate nelegale.”
Critica 10: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Răspunsul la întrebarea nr. 38 privind solicitarea unui inginer proiectant structuri de rezistență și a unui inginer proiectant de construcții civile.
Argumentul contestatorului. Cele două specializări sunt una și aceeași.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect prin reformularea răspunsului în cadrul măsurilor de remediere.
„În cele ce urmează Consiliu va analiza măsurile de remediere apreciate nelegale.”
Critica 11: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Răspunsul la întrebarea nr. 52 privind durata contractului, de proiectare și de execuție.
Argumentul contestatorului. Termenele indicate sunt contradictorii și creează confuzie.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect prin reformularea răspunsului în cadrul măsurilor de remediere.
„În cele ce urmează Consiliu va analiza măsurile de remediere apreciate nelegale.”
Critica 12: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Răspunsul la întrebarea nr. 23 privind obligația investigării terenului pentru gaze explozive.
Argumentul contestatorului. Răspunsul contrazice răspunsurile nr. 6 și nr. 16, potrivit cărora amplasamentul se predă liber de sarcini.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, cerința fiind eliminată din caietul de sarcini.
„În cele ce urmează Consiliu va analiza măsurile de remediere apreciate nelegale.”
Critica 13: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Răspunsurile la întrebările nr. 27, 29, 31, 56, 58, 63, 64 și 86 privind plafoanele filtrante, postul de transformare, ceasoficarea, BMS, sursele de căldură, tubulatura flexibilă, pompele și cablul FTP.
Argumentul contestatorului. Răspunsurile sunt evazive, neclare și nu precizează ce trebuie inclus în ofertă.
Ce a reținut CNSC. Criticile au rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere necontestate ulterior de contestatoare.
„Trecând în continuare la analiza răspunsurilor la clarificări apreciate a nu fi remediate prin răspunsul consolidat din 04.04.2025”
Critica 14: Termen de depunere sub minimul legal
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Publicarea răspunsului consolidat cu mai puțin de 11 zile înainte de termenul de depunere a ofertelor.
Argumentul contestatorului. Răspunsul a fost emis cu încălcarea termenului din fișa de date, lăsând timp insuficient pentru pregătirea ofertelor.
Ce a reținut CNSC. Procedura fiind suspendată, depășirea termenului nu mai prezintă relevanță; se va stabili oricum o nouă dată limită de depunere.
„Preliminar, se reține că procedura este suspendată, astfel că aspectele legate de depășirea termenului pentru publicarea răspunsului la clarificări nr. 2447/10.03.2025 nu prezintă relevanță în soluționare.”
Temei: L98/2016 art. 153 alin. (2)
Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.