Decizia CNSC nr. 1306/2025

Ce s-a contestat. Forța la rupere pe durata valabilității: minim 9N, valoare tipică 20N, 45N după uzură (conform EN455).

Argumentul contestatorului. EN 455-2 prevede doar pragul de 9N, fără valori înainte/după uzură, iar noțiunea de «valoare tipică» nu e definită și creează confuzie.

Ce a reținut CNSC. Pragul minim de 9N respectă standardul și se menține, dar valorile tipice 20N/45N se elimină ca urmare a achiesării autorității.

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Grosime perete: palmă minim 0,195 mm (tipic 0,21 mm), manșetă minim 0,16 mm (tipic 0,175 mm).

Argumentul contestatorului. EN 455 nu prevede grosimi; se solicită palmă 0,19 mm, manșetă 0,16 mm și eliminarea valorilor tipice.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a dispus reducerea minimului la palmă la 0,19 mm și eliminarea valorilor tipice, pe baza achiesării autorității.

„Consiliul stabilește ca valorile solicitate de contestatoare sunt deja cuprinse în cerința criticata, cu deosebirea ca pentru palma, achizitoarea a solicitat o valoare minima a grosimii peretelui de 0,195 mm, urmând ca noua valoare minima sa fie de 0,19 mm.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Alungire la rupere conform ASTM D3577 (minim 750%/560%, cu valori tipice).

Argumentul contestatorului. Standardul american nu e aplicabil în UE; se cere echivalarea cu EN 455/EN 374 și eliminarea valorilor tipice.

Ce a reținut CNSC. Valorile minime respectă ASTM D3577, dar valorile tipice se elimină, iar autoritatea trebuie să menționeze acceptarea altor standarde și modul de demonstrare a echivalenței.

„Consiliul stabilește în sarcina autorităţii contractante, pe de o parte, sa indice în cuprinsul cerinței faptul ca vor fi acceptate la ofertare și produsele conforme cu alte standarde, iar pe de alta parte, sa stabilească clar și legal modul în care se va putea face demonstrarea faptului ca aceste produse conforme cu alte standarde decât ASTM D3577 prezinta echivalenta funcţionala”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Rezistență la tracțiune conform ASTM D3577 (minim 24 MPa/18 MPa, cu valori tipice).

Argumentul contestatorului. Standard american neaplicabil în UE; se cere echivalarea cu EN 455/EN 374 și eliminarea valorilor tipice.

Ce a reținut CNSC. Se elimină valorile tipice și se aplică aceeași remediere privind echivalența ca la alungirea la rupere.

„În ceea ce privește valoarea tipica, Consiliul notează, ca și în cazurile cerințelor anterioare, achiesarea autorităţii contractante, context în care dispune modificarea cerinței prin eliminarea sintagmelor „valoare tipica 32 MPa” și „valoare tipica 25 MPa”.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Finisaj suprafață: micro-dur, tratat cu silicon.

Argumentul contestatorului. Se impune o tehnologie anume în loc de scopul urmărit; se cere echivalarea cu alte tehnologii.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerința, iar contestatoarea nu a indicat nicio tehnologie alternativă concretă.

„contestatoarea arata exclusiv faptul ca este posibila dezvoltarea unor noi tehnologii de tratare, superioare celei cu silicon, care sa asigure îndeplinirea nevoilor medicale ale spitalului, fără însă a indica un singur exemplu de astfel de tehnologie, context în care susținerile contestatoarei rămân simple afirmații, nedovedite în cauza.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Material latex cu conținut de proteină ≤10 µg/g.

Argumentul contestatorului. EN 455-3 prevede 50 µg/g și nu permite declarații sub acest prag; cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu și-a probat susținerile, iar standardul consideră nefiabile valorile sub 50 µg/g.

„Însă, ceea ce omite autoritatea contractanta este și probarea celor susținute, cu atât mai mult în condițiile în care valoarea parametrului criticat este una standardizata, ceea ce presupune ca ea a făcut obiectul unor analize și studii în vederea standardizării.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Protecție nivel 6 conform EN 374-3 și EN 16523-1 pentru o listă nominală de substanțe chimice.

Argumentul contestatorului. Substanțele nu sunt cele determinante din standard; trebuia acceptat Tipul B de protecție.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea este singura în măsură să stabilească nivelul de protecție necesar, iar contestatoarea nu a dovedit restrângerea artificială a concurenței.

„Prin urmare, pentru a face fata nevoii sale, dictata de specificul activității, autoritatea contractanta are dreptul de a stabili întinderea incidentei cerinței amintite, astfel încât Consiliul nu o va cenzura, cu atât mai mult cu cat contestatoarea nu a prezentat probe în susținerea faptului ca în forma actuala cerința este una care restrânge în mod artificial concurența.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Protecție minim 240 minute conform ASTM D6978 față de o listă nominală de 24 de citostatice.

Argumentul contestatorului. Standardul impune doar 7 substanțe obligatorii; se cere acceptarea testării pentru minim 17 substanțe, fără nominalizare.

Ce a reținut CNSC. Pentru aceleași considerente ca la cerința anterioară, restrângerea concurenței nu a fost dovedită.

„Consiliul nu va admite solicitarea contestatoarei, așa cum este formulata, în condițiile în care nivelul de protecție de rupere împotriva medicamentelor chimioterapice/citostatice este cel cunoscut a fi atins de către autoritatea contractanta, în lipsa argumentelor și probelor necesare care sa dovedească restrângerea artificiala a concurentei”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →