Decizia CNSC nr. 1332/2025

Ce s-a contestat. Consumabilele (capilare, polimer, soluții tampon, pompă) să fie integrate într-un cartuș.

Argumentul contestatorului. Este o soluție constructivă specifică unui producător. Alți producători folosesc soluții diferite care asigură aceeași ușurință în utilizare.

Ce a reținut CNSC. Cerința impune o soluție constructivă, nu o performanță, și restricționează concurența. Trebuie reformulată.

„Ca o consecință a celor prezentate mai sus, cerința tehnică analizată apare restrictivă, impunându-se reformularea ei astfel încât să nu mai reprezinte o piedică în ofertare, în acord cu nevoile autorității contractante.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 3, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Posibilitatea de a lucra atât cu plăci de 96 godeuri, cât și cu strip-uri de 8 tuburi.

Argumentul contestatorului. Este o preferință preluată din specificația unui producător, fără justificare pentru un echipament cu 4 capilare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a impus elemente fixe fără să explice de ce îi sunt utile doar acele formate.

„Aceeași soluție se impune și în privința cerinței tehnice Să se poată lucra atât cu plăci de 96 godeuri cât și cu strip-uri de câte 8 tuburi, în cazul căreia autoritatea a impus elemente fixe, fără să explice de ce doar un număr de 96 de godeuri sau de 8 tuburi îi sunt de utile.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Capacitate de stocare pe hard drive de minimum 128 GB, aproximativ 3500 sau 14000 injecții.

Argumentul contestatorului. Capacitatea de stocare a injecțiilor nu depinde de GB. Era suficientă exprimarea cerinței în număr de teste.

Ce a reținut CNSC. Este un minim justificat de nevoia de stocare a rezultatelor și aplicațiilor pe durata proiectului.

„Însă, se observă că, de această dată, autoritatea a stabilit un minim, pe care l-a justificat prin raportare la nevoia sa de a stoca rezultate, fișiere/aplicații necesare în utilizare pe perioada proiectului, astfel că susținerile contestatorului apar neîntemeiate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensiuni externe maxime (WxDxH) de 50x65x45 cm.

Argumentul contestatorului. Dimensiunile sunt foarte apropiate de un anumit model și limitează înălțimea echipamentului ofertat.

Ce a reținut CNSC. Justificarea prin spațiul de amplasare este pertinentă, dar autoritatea trebuie să verifice dacă doar un echipament se încadrează în aceste limite.

„De principiu, justificările prezentate apar pertinente, însă, în condițiile în care se dovedește că doar un singur echipament se poate încadra în aceste limite, cerința devine una restrictivă, drept care, în acord cu considerentele de fapt și de drept redate mai sus, autoritatea va fi ținută în a verifica și acest aspect.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Ponderea factorului „performanță energetică” (5%) față de „instructaj pentru optimizarea eficienței energetice” (15%).

Argumentul contestatorului. Ponderea este disproporționată: favorizează elemente auxiliare în detrimentul performanței reale a echipamentului.

Ce a reținut CNSC. Factorii sunt recomandați de ANAP și nu sunt obligatorii. Nu s-a dovedit că ponderea favorizează un anumit model.

„Scopul factorilor de evaluare este acela de a departaja ofertele primite pe baza unor criterii obiective, drept care, în lipsa unor probe concrete care să demonstreze că ponderea alocată este una menită să favorizeze un anumit model, criticile contestatorului vor fi respinse.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Termenul scurt stabilit pentru depunerea ofertelor (25.04.2025).

Argumentul contestatorului. Timpul acordat pentru depunerea ofertelor este prea scurt.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece suspendarea procedurii a prelungit termenul.

„Criticile aduse termenului stabilit pentru depunerea ofertelor, prevăzut pentru 25.04.2025, sunt rămase fără obiect, dat fiind că, prin formularea contestației, procedura a fost suspendată, ceea ce a condus la prelungirea acestei perioade în mod corespunzător.”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →