Decizia CNSC nr. 1429/2025

Ce s-a contestat. Completarea caietului de sarcini cu cerința ca toate documentele ofertei să fie prezentate în copie certificată conform cu originalul, iar cele în limbă străină însoțite de traducere autorizată.

Argumentul contestatorului. Cerința există doar pentru fișa tehnică; extinderea la toate documentele ar responsabiliza ofertanții, ar preveni falsurile și ar asigura tratamentul egal și transparența.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date prevede răspunderea exclusivă a ofertantului pentru autenticitatea documentelor, iar anunțul impune depunerea tuturor documentelor în limba română.

„Astfel, toate documentele urmează a fi depuse în limba română, nu doar fișele tehnice cum susține contestatorul. Prin urmare, autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire cu toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă şi corectă pentru depunerea documentelor solicitate, critica urmând a fi respinsă ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 1: admiterea produselor avizate biocid de CNPB sau înregistrate ca dispozitive medicale cu marcaj CE.

Argumentul contestatorului. Mâinile/pielea nu sunt dispozitive medicale, deci produsele pentru dezinfecția lor nu pot fi dispozitive medicale (art. 2 pct. 1 MDR); Regulamentul UE 528/2012 le încadrează ca biocide TP1.

Ce a reținut CNSC. Produsele pentru igiena mâinilor sunt biocide TP1 și nu pot fi dispozitive medicale, astfel că trebuie eliminată posibilitatea ofertării antisepticelor clasificate dispozitive medicale.

„Astfel, Consiliul apreciază că produsele destinate igienei mâinilor, cum sunt cele ce fac obiectul lotului 1 din prezenta procedură de atribuire, nu pot fi dispozitive medicale întrucât mâinile, respectiv pielea, nu se încadrează în categoria dispozitivelor medicale.”

Temei: Regulamentul UE 745/2017 art. 2, Regulamentul UE 528/2012 Anexa V, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Loturile 1 și 2: completarea cerinței de compoziție cu obligația ca produsele pe bază de etanol să fie denaturate conform art. 336 pct. 7 din Legea 227/2015 și pct. 78 alin. (3) lit. b) din HG 1/2016.

Argumentul contestatorului. Legea fiscală trebuie respectată, denaturarea protejează sănătatea publică, iar lipsa cerinței avantajează operatorii care nu suportă costurile denaturării.

Ce a reținut CNSC. Avizul CNPB nu dovedește automat prezența substanțelor denaturante, iar completarea nu afectează necesitatea autorității.

Temei: L227/2015 art. 336, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 1, 2 și 3: modificarea spectrului de activitate microbicidă conform standardului EN 14885:2022 și OMS 1761/2021 (inclusiv micobactericid, tuberculocid, sporicid).

Argumentul contestatorului. Produsele biocide pentru aria medicală trebuie evaluate conform EN 14885 și definiției dezinfecției de nivel mediu din OMS 1761/2021.

Ce a reținut CNSC. Standardele sunt voluntare și nicio prevedere legală nu impune EN 14885:2022, iar autoritatea solicită doar ce îi este necesar.

„Or, în lipsa unei prevederi legale exprese, prin care să fie impusă aplicarea standardului EN 14885:2022 pentru definirea specificațiilor tehnice și a testărilor doveditoare ale dezinfectanților menționați precum și pentru evaluarea ofertelor primite pentru aceste produse, nu se poate stabili existența unei obligații pentru autoritatea contractantă.”

Temei: Regulamentul UE 1025/2012 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 1: completarea cerinței de a nu produce iritații la utilizări repetate cu obligația prezentării de rapoarte de testare de la laboratoare autorizate.

Argumentul contestatorului. Fără probe, afirmația producătorului privind lipsa efectului nociv golește cerința de efect.

Ce a reținut CNSC. Legislația nu impune astfel de rapoarte, iar produsele sunt însoțite de fișe tehnice cu caracteristicile lor.

„Se apreciază că nu este necesară impunerea obligativităţii de prezentare de astfel de rapoarte de testare, având în vedere că în reglementările legale în materie nu sunt prevăzute dispoziţii referitoare la obligativitatea acestora, și oricum produsele vin însoțite de fișe tehnice unde se regăsesc caracteristicile produselor”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lotul 1: modificarea cerinței privind perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță post-deschidere, cu rapoarte bazate pe însămânțare cu germeni patogeni și eliminarea alternativei „valabilitate”.

Argumentul contestatorului. Stabilitatea împotriva contaminării se poate demonstra doar prin însămânțare cu germeni patogeni, iar valabilitatea nu echivalează cu stabilitatea post-deschidere.

Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 nu stabilește o modalitate de probare, iar fișa tehnică este mijlocul de probă suficient.

„Rezultă că prin Ordin nu este stabilită și nici măcar recomandată vreo modalitate de probare a îndeplinirii unei asemenea cerinţe.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 2 și 3: compararea ofertelor după prețul cantității necesare dezinfecției unui m2, nu după prețul pe litru.

Argumentul contestatorului. Eficiența achiziției cere raportarea la prețul pe m2 (art. 2 alin. (1) L98/2016), cantitatea pe m2 fiind indicată în dosarul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Cerințele calitative sunt deja stabilite, autoritatea e interesată de cantitate, iar modificarea ar complica fără beneficiu compararea ofertelor.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →