Decizia CNSC nr. 1473/2025

Ce s-a contestat. Media cifrei de afaceri generale pe 2022–2024 de cel puțin 30.000.000 lei fără TVA (fișa de date, secț. III.1.2).

Argumentul contestatorului. Pragul este disproporționat (peste 57% din valoarea totală a concesiunii de 52,5 mil. lei) și nejustificat conform art. 33 alin. (3)–(4) din HG 867/2016. Contestatoarea cere reducerea la 10.500.234 lei, valoarea anuală estimată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerința în strategia de contractare (risc de neîndeplinire, pragul este circa jumătate din valoarea estimată), iar contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv.

„Consiliul determină că achizitoarea a justificat motivele pentru care a impus cerința privind cifra de afaceri reclamată în discuție, justificare pe care Consiliul o poate verifica din perspectiva pertinenței și credibilității, în raport cu circumstanțele obiective raportat la nivelul nevoilor sale. Din acest motiv, solicitările contestatoarei se impun a fi respinse.”

Temei: L100/2016 art. 75, HG867/2016 art. 28, HG867/2016 art. 30, HG867/2016 art. 33, L98/2016 art. 175, L99/2016 art. 188, L100/2016 art. 71

Ce s-a contestat. Experiență similară de minimum 30.000.000 lei fără TVA în ultimii 5 ani, la nivelul a maximum 3 contracte (fișa de date, secț. III.1.3.a).

Argumentul contestatorului. Pragul este excesiv față de valoarea anuală de 10.500.234 lei, iar limitarea la 3 contracte este arbitrară. Contestatoarea invocă art. 35 din HG 867/2016 și Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017.

Ce a reținut CNSC. Pragul nu depășește valoarea estimată totală a contractului, cerința este justificată în strategie și corespunde exemplului de bună practică din Instrucțiunea ANAP.

„Așadar constatând faptul că autoritatea contractantă a justificat rațiunea care a stat la baza impunerii cerinței, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă vizavi de respectarea în documentele concesiunii a prevederilor art 35 din H.G. 867/2016 şi ale principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de concesiune de servicii, nediscriminării şi proporţionalităţii”

Temei: HG867/2016 art. 35

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Două autospeciale cu platformă ridicătoare cu înălțime de lucru de minimum 18 m (caiet de sarcini, pct. 11.1).

Argumentul contestatorului. Stâlpii au între 5 și 14 m, deci sunt suficiente o autospecială de 18 m și una de 14 m.

Ce a reținut CNSC. Cerința rezultă din listele de utilaje ale proiectantului, din dimensiunea rețelei (294 km, 9.539 de corpuri) și din lucrările de iluminat festiv la înălțimi diverse.

„Consiliul determină că cerința privind dovada deţinerii de resurse tehnice (dovada asigurării a două (2) autospeciale cu platformă ridicătoare, având o înălţime de lucru minimă de 18 metri fiecare) se înscrie în dispozițiile legale incidente, fiind necesară și adecvată pentru a se asigura că operatorii economici dispun de capacitatea tehnică necesară pentru a executa contractul”

Temei: HG867/2016 art. 35

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Câte 2 ingineri electricieni autorizați ANRE pentru fiecare dintre gradele III A+B, II A+B și I A+B (caiet de sarcini, pct. 11.2).

Argumentul contestatorului. Formularea poate fi interpretată ca impunând 6 ingineri distincți, deși gradul superior acoperă gradele inferioare. Contestatoarea cere clarificarea expresă.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date acceptă deja niveluri superioare cerințelor minime, deci un grad superior satisface cerința și modificarea nu este necesară.

„Cu alte cuvinte este acceptată ipoteza susținută de contestatoare, o specializare superioară face dovada îndeplinirii cerinței privind ingineri electricieni autorizaţi ANRE. Din acest motiv, solicitarea contestatoarei se impune a fi respinsă.”

Temei: HG867/2016 art. 35

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →