Decizia CNSC nr. 1628/2025

Ce s-a contestat. Prezentarea în propunerea tehnică a fișelor tehnice, a unui cont demo pentru aplicația de telegestiune și a capturilor dintr-o aplicație implementată, cu acordul beneficiarului final.

Argumentul contestatorului. Într-un contract de proiectare și execuție, fișele tehnice și soluțiile deja implementate sunt premature și disproporționate, restrâng concurența și dezavantajează IMM-urile și soluțiile alternative.

Ce a reținut CNSC. Contul demo și capturile au fost eliminate prin remediere. Fișele tehnice se cer doar pentru dotări, echipamente și utilaje deja definite cantitativ și calitativ în studiul de fezabilitate, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„Achizitoarea este îndreptățită să obțină fișele tehnice, neexistând vreo împiedicare obiectivă a depunerii acestora în cadrul ofertei. De asemenea, nu s-a demonstrat de către petentă caracterul restrictiv al unei astfel de solicitări.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 156 alin. (2), HG395/2016 art. 20 alin. (10), HG907/2016 art. 7, HG907/2016 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligativitatea prezentării fișelor tehnice oficiale de la furnizor/producător pentru toate materialele și echipamentele și declararea obligatorie a furnizorului.

Argumentul contestatorului. Cerința este prematură și excesiv de împovărătoare, deoarece proiectul tehnic nu este finalizat; conformitatea se verifică în faza de execuție.

Ce a reținut CNSC. Cerința vizează elemente deja definitivate în documentația de atribuire, inclusiv în studiul de fezabilitate, nu elemente care vor rezulta din proiectul tehnic.

„Or, societatea contestatoare aduce în discuție finalizarea proiectului tehnic, în condițiile în care cerința vizează elemente deja existente în cadrul documentației de atribuire, nu care se vor definitiva ulterior.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 156 alin. (2), HG907/2016 art. 7, HG907/2016 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Detalierea numărului de zile de muncă pe categorii de experți, corelată cu planul de lucru și propunerea financiară, și subfactorul de evaluare nr. 5 (maxim 4 puncte).

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, excesivă și imposibil de fundamentat înainte de proiectul tehnic, iar subfactorul nu are o metodologie obiectivă de punctare.

Ce a reținut CNSC. Cele trei calificative sunt distincte și permit departajarea ofertelor, iar oferta pentru un contract de proiectare și execuție trebuie fundamentată pentru ambele etape.

„Astfel, din analiza documentelor din cadrul propunerii tehnice, vor putea fi făcute distincțiile pentru acordarea celor trei calificative, raportat la ceea ce s-a solicitat.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Celelalte cerințe din fișa de date și formularul de propunere tehnică (pct. 4.3 și 4.5–4.14: devize pe obiect, infrastructură, teste, logistică, proceduri tehnice, liste de cantități, interdicția copierii caietului de sarcini, necorelări).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt premature, excesive, neclare sau necorelate între fișa de date și formularul de propunere tehnică.

Ce a reținut CNSC. Măsurile de remediere au fost publicate în SEAP și acceptate de contestatoare, astfel că aceste critici au rămas fără obiect.

„Măsurile de remediere au fost publicate în SEAP în data de 20.05.2024, astfel că au rămas fără obiect criticile de la punctele 4.3 și 4.5-4.14 din contestație.”

Temei: L101/2016 art. 9 alin. (1)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →