Decizia CNSC nr. 1978/2025

Ce s-a contestat. Includerea într-o singură procedură a lucrărilor pe indici ANRE (preț fix, nelicitat, cca 50% din valoare) și a lucrărilor pe norme NEC licitate, cu pondere a prețului de 98%.

Argumentul contestatorului. Se încalcă art. 209 alin. (6) din Legea 99/2016, deoarece aproape jumătate din valoare nu se ofertează. Indicii ANRE sunt subevaluați și generează pierderi, iar lucrările trebuiau atribuite separat.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, aspectul fiind cunoscut de la publicarea anunțului. Pe fond, lucrările sunt componente integrate ale unui singur obiectiv tehnic, iar separarea ar crea o fragmentare artificială.

„lucrările reglementate prin tarifele ANRE și cele nereglementate, dar conexe primelor, reprezintă componente integrate ale unui singur obiectiv tehnic, anume lucrarea de racordare solicitată de un consumator final. Din această perspectivă, Consiliul reține că împărțirea acestor lucrări în loturi separate, cu contractanți diferiți, astfel cum dă de înțeles contestatorul, ar crea o fragmentare artificială a unui proces unitar”

Temei: L99/2016 art. 209, L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Partea S (securitate) din normele NEC are punct fix și nu se licitează.

Argumentul contestatorului. Entitatea nu a indicat o bază legală pentru nelicitarea părții S.

Ce a reținut CNSC. Trimiterea la prevalența aspectelor SSM este lămuritoare, aceste costuri fiind obligații ferme, nesupuse pieței.

„Consiliul reține ca fiind lămuritoare trimiterea la prevalența aspectelor SSM, în condițiile în care prețurile aferente părții S din Normele NEC au valoare de punct fix, ele reprezentând garanții absolut necesare cu privire la aspecte de securitate ale șantierului.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Deducerea taxelor ISC și Casa Constructorilor din tarifele fixe ANRE plătite executantului.

Argumentul contestatorului. Nu există temei legal pentru deducere, iar Ordinul ANRE nu prevede scăderea acestor taxe.

Ce a reținut CNSC. Taxele sunt suportate de entitatea contractantă ca titular al autorizațiilor, deci deducerea este justificată. Aspectul era deja reglementat în documentația inițială.

„deducerea acestor taxe din costurile recunoscute contractorului este justificată și corectă, întrucât ar fi ilegal și lipsit de echitate ca entitatea contractantă să compenseze contractorului un cost pe care acesta nu îl suportă și care nu se regăsește în sarcina sa contractuală.”

Ce s-a contestat. Formula de ajustare a prețului și lipsa unui mecanism de actualizare a indicilor ANRE.

Argumentul contestatorului. Formula nu se poate aplica componentelor fixe. Actualizarea prin act adițional nu figurează în documentație, ceea ce încalcă art. 243^1 din Legea 99/2016.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificări completează documentația și clarifică ajustarea, cu respectarea art. 243^1 alin. (2) și (3).

„odată cu publicarea răspunsului atacat în prezenta cauză, entitatea contractantă a clarificat aspectul legat de ajustarea ulterioară a prețului, cu respectarea prevederilor art. 2431 alin. (2) și (3) din Legea nr. 99/2016 și întocmai cum i s-a solicitat de către petent”

Temei: L99/2016 art. 243^1

Ce s-a contestat. Cerința de utilizare a echipamentelor și materialelor „care respectă specificațiile tehnice în vigoare”, pentru lucrările pe indici ANRE.

Argumentul contestatorului. Formularea este vagă, iar entitatea nu poate impune anumite echipamente când ordinul ANRE nu o face.

Ce a reținut CNSC. Posibilitatea ofertării de soluții echivalente rezultă direct din art. 166 alin. (4) din Legea 99/2016.

„constatând faptul că nemulțumirea contestatorului își găsește contraargumentația în însăși dispozițiile legale incidente cauzei, dând expresie principiului „Ignorantia juris non excusat””

Temei: L99/2016 art. 166

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Neclaritate privind cine furnizează materialele strategice (entitatea contractantă sau executantul).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile 4 și 5 se contrazic, ceea ce împiedică fundamentarea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Potrivit caietului de sarcini, regula este furnizarea de către entitate, iar în mod excepțional de către executant, cu decontare conform Anexei 4B.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Decontarea lucrărilor la indicii ANRE, chiar dacă execuția poate depăși valoarea decontată.

Argumentul contestatorului. Se impune un preț arbitrar, contrar Codului civil și echilibrului contractual.

Ce a reținut CNSC. Indicii sunt reglementați și cunoscuți de la ofertare, iar lucrările neacoperite de indici se decontează la valoarea punctului NEC.

„nici contestatorul și nici alți operatori economici interesați nu sunt puși în fața unei obligații neprevăzute, unilateral impune de achizitoare, ci își asumă încă de la momentul ofertării faptul că anumite lucrări vor fi remunerate potrivit acestor indici cunoscuți.”

Ce s-a contestat. Lipsa din documentație a termenului de emitere a procesului-verbal de recepție.

Argumentul contestatorului. Entitatea nu a clarificat termenul, deși acesta trebuie să figureze în documentație.

Ce a reținut CNSC. Recepția tehnică implică alte autorități, astfel încât entitatea nu poate garanta un termen.

„entitatea contractantă neputând antama și garanta termene precise (hazardate – n.n.) privind durata procesului de recepție tehnică, datorită faptului că această operațiune nu depinde exclusiv de entitatea contractantă”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Penalitate de 50% din valoarea contractului subsecvent pentru semnatarii clasați pe locurile 2 și 3 care nu semnează contractul.

Argumentul contestatorului. Măsura este abuzivă și obligă implicit la menținerea personalului, iar „termenul rezonabil” nu este prevăzut expres.

Ce a reținut CNSC. Art. 113 HG 394/2016 recunoaște caracterul obligatoriu al acordului-cadru și permite sancțiuni contractuale.

„legiuitorul recunoaște caracterul obligatoriu al angajamentelor asumate prin acordul-cadru și lasă la latitudinea părților, prin clauze contractuale, aplicarea unor sancțiuni corespunzătoare în cazul nerespectării obligațiilor asumate.”

Temei: HG394/2016 art. 113

Ce s-a contestat. Clauze contractuale (art. 11, 13.2, 19.5, 21.6, 27, 4.4, 7.5, 9.7, 10.1, 17.4) menținute fără motivare.

Argumentul contestatorului. Entitatea a refuzat reformularea sau eliminarea clauzelor fără argumente.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a cerut modificări, nu clarificări, iar entitatea nu are obligația să accepte modificări de oportunitate. Criticile sunt tardive în raport cu documentația nemodificată.

„o autoritate/entitate contractantă nu are obligația de a accepta solicitări de modificare a documentației ce țin de aspecte comerciale și/sau de oportunitate, aceste aspecte fiind lăsate la latitudinea achizitoarei, potrivit priorităților și necesităților pe care aceasta le urmărește.”

Temei: L99/2016 art. 173, L101/2016 art. 8