Decizia CNSC nr. 208/2024

Ce s-a contestat. Proba practică la evaluarea tehnică pentru verificarea funcționalităților sistemului de telegestiune, prevăzută doar în caietul de sarcini și fișa tehnică.

Argumentul contestatorului. Proba practică implică mostre, este de fapt un criteriu de calificare neprevăzut în anunț (clauză nescrisă, art. 30 alin. 6 HG 395/2016) și este disproporționată, fiindcă se cer deja rapoarte de testare și certificate.

Ce a reținut CNSC. Proba practică ar permite respingerea unei propuneri tehnice declarate deja conforme, generează costuri pentru ofertanți și se suprapune cu documentele deja cerute, deci restrânge concurența și încalcă proporționalitatea.

„impunerea unei cerințe pentru realizarea și a unei probe practice, care ține de capacitatea tehnică a ofertanților, în mod evident ar avea ca efect restrângerea concurenței în procedura organizată, contrar prevederilor mai sus redate, pe de o parte, iar, pe de altă parte, nu ar respecta principiul proporționalității”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 127, HG395/2016 art. 137

Ce s-a contestat. Certificare ISO 27001/2013 pentru aplicația de telegestiune ofertată.

Argumentul contestatorului. ISO 27001 se aplică societății, nu produsului.

Ce a reținut CNSC. Standardul se aplică la nivel de companie, iar cerința este un criteriu de calificare inclus doar în caietul de sarcini, deci o clauză nescrisă.

„cerința ca acest standard să fie prezentat pentru aplicația de telegestiune nu se susține, întrucât acesta se aplică pe societate/companie”

Temei: HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport termic conform EN 60598-2-5 (proiectoare) pentru aparatele de iluminat stradal.

Argumentul contestatorului. Standardul vizează proiectoarele, care nu fac obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica după anularea procedurii; contestația ... SA a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

„Consiliul nu se va mai pronunța asupra celorlalte critici invocate de către societatea ... SRL întrucât, chiar dacă ar fi neîntemeiate, rezultatul final rămâne neschimbat.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Declarație RoHS conform standardului EN 50581, anulat.

Argumentul contestatorului. Standardul este expirat; trebuie acceptată declarația RoHS conform Directivei 2011/65/UE.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată după anularea procedurii.

„Consiliul nu se va mai pronunța asupra celorlalte critici invocate de către societatea ... SRL întrucât, chiar dacă ar fi neîntemeiate, rezultatul final rămâne neschimbat.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Standardele EN 61347-1:2015/A1:2021, IEC 61347-2-11 și IEC 61347-1 pentru sistemul de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Standardele nu sunt justificate și nu se precizează partea aplicabilă sau parametrii verificați.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată după anularea procedurii.

„Consiliul nu se va mai pronunța asupra celorlalte critici invocate de către societatea ... SRL întrucât, chiar dacă ar fi neîntemeiate, rezultatul final rămâne neschimbat.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Compartimentul accesoriilor deschis preferabil din partea de jos, cu dispozitiv de menținere a capacului deschis și minim 4 puncte de fixare (2 balamale, 2 cleme).

Argumentul contestatorului. Cerințele nu sunt justificate tehnic, impun o singură variantă constructivă și restrâng concurența.

Ce a reținut CNSC. Contestația ... SA a fost respinsă ca rămasă fără obiect ca urmare a anulării procedurii.

„Consiliul o va respinge ca rămasă fără obiect, întrucât, anterior, prin soluționarea contestației, obiect al dosarului nr. ..., s-a dispus anularea procedurii de atribuire”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Înclinare ajustabilă de -10° până la +30° la montajul în cap de stâlp.

Argumentul contestatorului. Intervalul este excesiv, exclude soluții conforme și afectează BUG/orbirea.

Ce a reținut CNSC. Contestația ... SA a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

„Consiliul o va respinge ca rămasă fără obiect, întrucât, anterior, prin soluționarea contestației, obiect al dosarului nr. ..., s-a dispus anularea procedurii de atribuire”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aplicație dedicată de mentenanță pentru aparatele de iluminat (pct. 5.1-5.6).

Argumentul contestatorului. Cerința nu este justificată, este redundantă față de telegestiune și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Contestația ... SA a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

„Consiliul o va respinge ca rămasă fără obiect, întrucât, anterior, prin soluționarea contestației, obiect al dosarului nr. ..., s-a dispus anularea procedurii de atribuire”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Raport de vibrații conform IEC 68-2-6.

Argumentul contestatorului. Standardul indicat nu există; corect este SR EN 60068-2-6.

Ce a reținut CNSC. Contestația ... SA a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

„Consiliul o va respinge ca rămasă fără obiect, întrucât, anterior, prin soluționarea contestației, obiect al dosarului nr. ..., s-a dispus anularea procedurii de atribuire”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Raport de măsurători electrice conform IEC 61000-3-2.

Argumentul contestatorului. Standardul privește armonicele și este irelevant; ar trebui înlocuit cu SR EN IEC 60598-1 și 60598-2-3.

Ce a reținut CNSC. Contestația ... SA a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

„Consiliul o va respinge ca rămasă fără obiect, întrucât, anterior, prin soluționarea contestației, obiect al dosarului nr. ..., s-a dispus anularea procedurii de atribuire”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →