Decizia CNSC nr. 2170/2025

Ce s-a contestat. Calibrare cu un standard care acoperă intervalul m/z de 1500-30.000 Da.

Argumentul contestatorului. Intervalul depășește domeniul de interes clinic de 2000-20.000 Da și nu are justificare obiectivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat tehnic sau clinic relevanța zonelor 1500-2000 Da și peste 20.000 Da pentru identificarea microorganismelor.

„În speță, autoritatea nu a justificat tehnic sau clinic necesitatea calibrării pe un interval care începe de la 1500 și ajunge la 30.000 Da și nu a demonstrat că informațiile obținute în zona 1500-2000 Da sau peste 20.000 Da sunt relevante pentru identificarea microorganismelor”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Rezoluție de masă minim 500, repetabilitate ≤ 600 ppm, stabilitatea masei ≤ 800 ppm.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară: unități de măsură eronate și limite care nu reflectă o necesitate reală.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică prin concluziile scrise.

„Consiliul ia act că ........... SRL a renunțat la critica astfel formulată prin intermediul concluziilor scrise formulate la data de 06.06.2025.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Laser de Nitrogen (sau echivalent).

Argumentul contestatorului. Este neclar cum se stabilește echivalența pentru o caracteristică pur constructivă; contestatoarea cere acceptarea laserelor solid state.

Ce a reținut CNSC. Sintagma „sau echivalent” nu asigură o informare completă și explicită, astfel că autoritatea trebuie să o explice.

„Consiliul stabilește că cerința sub aspectul sintagmei sau echivalent nu răspunde exigențelor de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Laserul să nu necesite sursă de IR pentru curățare și să nu necesite mentenanță.

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică pur constructivă, nejustificată, care exclude laserele cu mentenanță anuală.

Ce a reținut CNSC. Caracteristica este constructivă și nu are justificare obiectivă; trebuie acceptate și echipamentele cu curățare o dată pe an.

„aceasta nu reflectă o caracteristică funcțională sau de performanță ci o caracteristică pur constructivă și, pe de altă parte, fiecare producător stabilește propria soluție tehnică pentru realizarea mentenanței echipamentului.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Pompa de vid să aibă o viteză mai mare de 300 L/s.

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă o viteză de exact 300 L/s este considerată conformă.

Ce a reținut CNSC. Cerința este clară: doar o viteză mai mare de 300 L/s îndeplinește cerința.

„Consiliul are în vedere că sub aspectul reclamat, cerința este destul de clară viteză mai mare de 300L/s, fiind limpede că doar o viteză mai mare de 300L/s conduce la aprecierea asupra îndeplinirii cerinței.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Pompa de vid să funcționeze fără ulei, astfel încât să nu necesite mentenanță.

Argumentul contestatorului. Modul de creare a vidului este o caracteristică constructivă irelevantă pentru nevoile autorității.

Ce a reținut CNSC. Caracteristica este constructivă și nejustificată, iar toate echipamentele de laborator necesită mentenanță.

„Justificarea potrivit căreia să nu necesite mentenanță nu poate fi primită, câtă vreme toate echipamentele de laborator necesită mentenanță.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tub de zbor drept, cu lungime de minim 1 metru.

Argumentul contestatorului. Lungimea tubului, privită separat, nu garantează performanța; se cere acceptarea lungimii de minimum 50 cm.

Ce a reținut CNSC. Chiar autoritatea admite că lungimea nu este singurul parametru al rezoluției.

„Întrucât și autoritatea contractantă susține în punctul de vedere că deși mărimea tubului de zbor este importantă nu reprezintă singurul parametru pentru a defini o rezoluție bună, Consiliul va impune autorității contractante acceptarea ofertării și a echipamentelor care prezintă o lungime a tubului de zbor de minimum 50 cm.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Funcționalitate inteligentă de compensare a temperaturii în sistemul de control al zborului.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, temperatura este irelevantă pentru analiză, iar funcționalitatea există la un singur producător.

Ce a reținut CNSC. Rolul analizorului nu este contracararea căldurii altor echipamente, iar autoritatea nu a dovedit existența altor producători.

„Consiliul nu achiesează acestei ultime susțineri întrucât rolul unui spectrofotometru (analizor) nu este să contracareze temperatura emisă de alte echipamente.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Analizorul să folosească plăci țintă atât reutilizabile, cât și de unică folosință.

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă, iar un singur producător oferă ambele tipuri.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat doar plăcile de unică folosință și nu a dovedit că mai mulți producători oferă ambele tipuri.

„Se observă că autoritatea contractantă justifică utilizarea doar a plăcuțelor de unică folosință, pe care le consideră mai sigure, astfel se prezumă că cele reutilizabile nu ar fi curățate suficient de bine. Ori, în condițiile date, nevoia de a solicita ambele plăcuțe nu apare a fi justificată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Locația probei să fie hidrofilă, iar suprafața exterioară hidrofobă.

Argumentul contestatorului. Este o soluție patentată a unui singur producător și dublează o cerință anterioară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a combătut susținerea, iar prima teză a cerinței este redundantă.

„Achizitoarea nu combate susținerea contestatoarei, apărările sale privind anumite echipamente care ar utiliza plăci de unică folosință fiind străine de criticile aduse.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Kit de pretratare a hemoculturilor cu particule magnetice și timpi maximi de pretratare pentru fungi și mucegaiuri.

Argumentul contestatorului. Cerințele privesc reactivii, nu analizorul care face obiectul achiziției.

Ce a reținut CNSC. Chiar autoritatea recunoaște că specificațiile kit-urilor nu sunt destinate în mod direct echipamentului.

„Da fiind faptul că, însăși organizatoarea procedurii susține că specificațiile kit-urilor de pretratare a probelor nu sunt în mod direct destinate echipamentului, Consiliul va achiesa solicitării contestatoarei și va impune eliminarea cerințelor în discuție.”

Ce s-a contestat. Baza de date să conțină minim 4.000 de specii și 15.000 de tulpini, dintre care 3000 bacterii, 800 fungi și 15 arhee.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară (suma dă 3815) și restrictivă (detaliere excesivă; arheele nu se identifică în diagnostic).

Ce a reținut CNSC. Cerința este neclară, iar autoritatea recunoaște că nu toată baza de date servește diagnosticului clinic.

„Autoritatea contractantă recunoaște în punctul de vedere înaintat Consiliului că nu toată baza de date poate fi folosită pentru diagnosticul clinic, fiind, limpede astfel, că nu poate să-și justifice necesitatea.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Timpul de target-in/out să fie de maxim 1 minut.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară; se cere acceptarea unui timp de 2 minute.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică.

„Consiliul ia act că ........... SRL a renunțat la critica astfel formulată prin intermediul concluziilor scrise formulate la data de 06.06.2025.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Funcție de detectare a mecanismului de rezistență a moleculelor mici pentru cercetarea științifică.

Argumentul contestatorului. Funcția este relevantă doar pentru cercetare, nu pentru diagnostic.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu este justificată de obiectivul declarat al contractului, diagnosticarea.

„Nefiind o cerință justificată de necesitatea sa declarată, Consiliul va impune autorității eliminarea sa.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Efectuarea diagramelor morfologice ale microorganismelor (harta coloniilor pe placă și harta de colorare).

Argumentul contestatorului. Terminologia este inexactă, iar aplicabilitatea în laborator este neclară.

Ce a reținut CNSC. Imaginile morfologice sunt irelevante după identificare, iar rolul echipamentului nu este educativ.

„Însă, din moment ce specia a fost identificată de echipament, nu mai prezintă relevanță existența unor imagini cu morfologia culturilor.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Soluția matrice să fie un lichid stabil, fără preparare, depozitabil la temperatura camerei.

Argumentul contestatorului. Cerința privește reactivii și excede obiectului procedurii.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu prevede achiziția de reactivi, ci doar a analizorului.

„Cerința în discuție vizează caracteristicile reactivilor ce urmează a fi folosiți pe analizor.”

Ce s-a contestat. Funcționare silențioasă de maxim 65 dB.

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă fără impact asupra performanței; se cere acceptarea unui nivel de 70 dB.

Ce a reținut CNSC. Caracteristica este irelevantă pentru performanța echipamentului, iar autoritatea nu a justificat-o din această perspectivă.

„Consiliul achiesează unor astfel de susțineri și conchide faptul că aceste caracteristici tehnice sunt irelevante pentru performanța echipamentului medical”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →