Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 221/2024
Contestația a fost admisă · 24 critici, din care 8 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 221
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Rapoartele de testare pentru eficacitatea biocidă să fie efectuate conform EN 14885:2022 (cerere de completare).
Argumentul contestatorului. Testarea și evaluarea produselor trebuie corelate cu standardul EN 14885:2022 și cu avizele.
Ce a reținut CNSC. Standardele au caracter voluntar, iar în lipsa unei prevederi legale exprese aplicarea EN 14885:2022 nu poate fi impusă.
„Or, în lipsa unei prevederi legale exprese, prin care să fie impusă aplicarea standardului EN 14885:2022 pentru definirea specificațiilor tehnice și a testărilor doveditoare ale dezinfectanților menționați, precum și pentru evaluarea ofertelor primite pentru aceste produse, Consiliul constată că nu se poate stabili existența unei obligații pentru autoritatea contractantă, în acest sens.”
Temei: L98/2016 art. 156, L163/2015 art. 6
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 2: se admit doar produse biocide avizate CNPB, nu și dezinfectante dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Excluderea dezinfectantelor dispozitive medicale care îndeplinesc cerințele este lipsită de temei legal.
Ce a reținut CNSC. Produsul este destinat suprafețelor non-critice, nu dispozitivelor medicale.
„Consiliul reține că autoritatea contractantă nu dorește tratarea cu produsul respectiv a suprafețelor dispozitivelor medicale, ci a suprafețelor noncritice, respectiv a suprafețelor mari, pavimentelor, holurilor, pereților, mobilierului (meselor). Prin urmare, nu există niciun motiv a modifica specificația tehnică astfel cum dorește contestatoarea.”
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 2: formă de prezentare exclusiv soluție lichidă concentrată.
Argumentul contestatorului. Legislația nu impune forma lichidă, iar pulberile concentrate au aceeași eficacitate.
Ce a reținut CNSC. Justificările autorității sunt subiective, iar excluderea formei solide restricționează competiția.
„Atât timp cât, indiferent de forma de condiționare, produsul ofertat are efectul dezinfectant solicitat și, ținând cont și de faptul că, indiferent de forma de condiționare concentrată modul de analiză și utilizarea unui biocid este sub formă de soluție de lucru, eliminarea produselor în forma solidă apare ca o restricționare a competiției.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 2: completarea spectrului de activitate cu EN 17387 și EN 16777, dată fiind aplicarea prin pulverizare.
Argumentul contestatorului. Aplicarea fără acțiune mecanică impune standardele specifice.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat aplicarea prin pulverizare, iar Consiliul a obligat-o să publice remedierea în SEAP.
„Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 2: produsul să acționeze prin toxicitate celulară.
Argumentul contestatorului. Niciun act normativ nu prevede acest tip de dezinfecție și nu există dovada superiorității lui.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de necesitatea unor alternative de substanțe active pe loturi, iar caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.
„Consiliul reține că, prin critica în discuție, nu a fost demonstrat, în realitate, faptul că cerința vizată, care a fost solicitată de autoritatea contractantă raportat la necesitățile sale, este o cerință restrictivă.”
Critica 6: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Lot 2: stabilitatea soluției de lucru să fie dovedită prin rapoarte de testare.
Argumentul contestatorului. Se solicită impunerea unor rapoarte de testare suplimentare.
Ce a reținut CNSC. Este o cerință suplimentară, care nu vatămă contestatoarea, deci lipsește interesul.
„Potrivit art. 33 C. proc. civ., interesul (procesual) al autorului cererii trebuie să fie personal, ceea ce înseamnă că .............. SRL nu poate contesta documentația de licitație în numele, de pildă, al autorității contractante, ci doar în nume propriu, iar în nume propriu nu are calitatea de persoană vătămată prin cerința autorității.”
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 3: excluderea dezinfectantelor dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Aceleași argumente ca la lotul 2.
Ce a reținut CNSC. Considerentele de la lotul 2 sunt aplicabile și în acest caz.
„Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării cererii 2.1. sunt incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate.”
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 3: completarea activității fungicide cu EN 17387 și EN 16615.
Argumentul contestatorului. Testele sunt specifice dezinfecției de nivel înalt conform OMS 1761/2021 și EN 14885.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost motivată corespunzător.
„Consiliul o va respinge, ca nefondată, lipsind o motivare pe măsură a acestei critici.”
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 3: eficiență împotriva MRSA, HIV, HBV, HCV, Rotavirus, Clostridium sporogenes.
Argumentul contestatorului. Tulpinile sunt nestandardizate, iar eficacitatea rezultă deja din testele EN.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea își stabilește necesitățile în funcție de potențialul infecțios din unitate.
„Constatând că nu există elemente care să conducă la formarea convingerii Consiliului în sensul că autoritatea contractantă a acționat cu încălcarea vreunei prevederi legale, critica va fi respinsă.”
Temei: HG395/2016 art. 3, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 3: stabilitatea soluției de lucru de cel puțin 8 ore.
Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 prevede maximum 24 de ore, respectiv 30 de cicluri.
Ce a reținut CNSC. Prevederea din ordin privește instrumentarul, iar cerința nu vatămă contestatoarea.
„Totodată, cerința de stabilitate de cel puțin 8 ore, fixată de unitatea spitalicească nu îi cauzează reclamantei nicio vătămare, ea putând participa nestingherită la licitație prin ofertarea unui produs cu o perioadă mai mare.”
Critica 11: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Lot 3: compatibilitatea cu materialele să fie dovedită prin rapoarte ale unor organisme independente.
Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 prevede criteriul compatibilității.
Ce a reținut CNSC. Este o cerință suplimentară, fără vătămare și împovărătoare.
„În ceea ce privește compatibilitatea, o testare realizată de laboratorul producătorului este suficientă.”
Critica 12: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 4: standardele EN 14561, EN 14562, EN 14563, specifice imersiei, pentru un produs pulverizat.
Argumentul contestatorului. Produsul nu este destinat dezinfecției prin imersie.
Ce a reținut CNSC. Standardele sunt specifice imersiei, iar autoritatea nu a justificat cerința.
„Având în vedere că standardele invocate mai sus sunt specifice dezinfecției instrumentarului prin imersie, Consiliul achiesează susținerii contestatoarei și în lipsa unei justificări din partea autorității contractante”
Critica 13: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 4: completarea spectrului cu EN 17387, EN 16777, EN 16615.
Argumentul contestatorului. Este necesar conform OMS 1761/2021 și EN 14885 pentru dezinfecția fără acțiune mecanică.
Ce a reținut CNSC. EN 14885 este un standard de îndrumare, iar spectrul existent este acoperitor.
„Consiliul stabilește că în ceea ce privește trimiterea la standardul SR EN 14885:2022, așa cum s-a arătat, acesta este un standard de îndrumare, neputându-se justifica obligarea autorității în baza unor îndrumări, în condițiile în care nu s-a făcut dovada unor restricții.”
Critica 14: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 4: acțiune virucidă limitată EN 14476 în loc de acțiune virucidă completă.
Argumentul contestatorului. Conformitate cu OMS 1761/2021.
Ce a reținut CNSC. EN 14476 prevede și acțiunea parțială pe spectrul ales de autoritate.
„Mai mult, se constată că EN 14476 prevede și acțiunea virucidă parțială pe Adenovirus și Murine norovirus, exact spectrul trasat de autoritatea contractantă.”
Critica 15: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 4: eficiență împotriva MRSA, HIV, HBV, HCV.
Argumentul contestatorului. Tulpinile sunt nestandardizate.
Ce a reținut CNSC. Se aplică considerentele de la lotul 3.
„Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării cererii 3.3. sunt incidente și în acest caz”
Critica 16: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Lot 8: gruparea a trei produse diferite într-un singur lot.
Argumentul contestatorului. Gruparea restrânge concurența, deci se impune un lot pentru fiecare produs.
Ce a reținut CNSC. Divizarea pe loturi este un drept al autorității, iar produsele au aceeași destinație.
„ținând seama și de faptul că divizarea pe loturi este un drept și nu o obligație a autorității contractante, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica .............. SRL legată de actuala grupare a produselor lotului 8.”
Temei: L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 3
Critica 17: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 8.1: rapoarte de rezistență la contaminare microbiană și de putere de curățare/degresare.
Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 nu prevede astfel de rapoarte.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a obligat-o la publicarea remedierii în SEAP.
„Consiliul va lua act de decizia autorității contractante care a achiesat astfel la solicitarea contestatoarei și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 18: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Lot 8.1: declarație de conformitate CE pentru detergentul polienzimatic.
Argumentul contestatorului. Declarația este specifică dezinfectantelor dispozitive medicale.
Ce a reținut CNSC. Produsul a fost încadrat de autoritate ca dispozitiv medical.
„Consiliul stabilește că produsul detergent polienzimatic a fost încadrat de achizitoare ca dispozitiv medical. Astfel, nu va impune autorității eliminarea cerinței.”
Critica 19: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 8.2: formă de prezentare exclusiv soluție lichidă.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și pulberile concentrate.
Ce a reținut CNSC. Se aplică considerentele de la lotul 2.
„Prin urmare, cerința va fi modificată de achizitoare prin acceptarea și a produselor care se prezintă sub formă de pulbere concentrată.”
Critica 20: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lot 8.2: spectrul de activitate nu include eficacitatea fungicidă.
Argumentul contestatorului. Dezinfecția de nivel mediu presupune distrugerea fungilor.
Ce a reținut CNSC. Definiția din OMS 1761/2021 impune eficacitatea împotriva fungilor.
„Pornind de la această definiție, Consiliul stabilește că un dezinfectant încadrat la nivelul mediu de dezinfecție este necesar să fie eficient și împotriva fungilor.”
Critica 21: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 8.2: completarea cu testarea virucidă EN 17111.
Argumentul contestatorului. Este prevăzută de EN 14885 pentru dezinfecția instrumentarului.
Ce a reținut CNSC. Standardele sunt voluntare, iar spectrul existent este acoperitor.
„Standardele sunt de aplicare voluntară, iar autoritatea contractantă, în funcție de nevoile sale, are dreptul de a prelua parțial sau integral testările aferente standardului respectiv.”
Critica 22: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 8.3: activitatea sporicidă EN 17126 cerută doar pe C. difficile.
Argumentul contestatorului. Trebuie testate toate cele trei tulpini de referință ale standardului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a apelat la EN 17126, iar dezinfecția de nivel înalt vizează majoritatea sporilor.
„Consiliul va admite solicitarea, în sensul remedierii cerinței privind standardul EN 17126 prin raportare la toate cele 3 tulpini de referință ale acestui standard.”
Critica 23: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Lot 8.3: dovada agreării produsului de către producători de aparatură nominalizați.
Argumentul contestatorului. Cerința favorizează anumiți furnizori.
Ce a reținut CNSC. Cerința este restrictivă prin formulare și trebuie înlocuită cu rapoarte de compatibilitate cu materialele.
„Astfel, Consiliul apreciază că cerința criticată în discuție, astfel cum este formulată, nu reflectă respectarea prevederilor legale anterior citate, având astfel, prin formulare, un caracter restrictiv”
Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20
Critica 24: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Lot 10: gruparea săpunului antiseptic și a antisepticului prin frecare într-un singur lot.
Argumentul contestatorului. Produsele au standarde și moduri de aplicare diferite.
Ce a reținut CNSC. Se aplică considerentele de la lotul 8.
„Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării aceleiași cereri în cazul lotului 8 sunt incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate, în baza acestora impunându-se respingerea solicitării.”
Temei: L98/2016 art. 141
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.