Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2226/2025
Contestația a fost admisă · 8 critici, din care 7 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45310000-3
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2226
Critica 1: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Cerințele 1.14, 1.15, 3.3 și 3.16 din Fișa tehnică nr. 1 privind aplicația dedicată, codul QR, contul demo și codul QR de test.
Argumentul contestatorului. Cerința aplicației mobile nu este justificată tehnic și favorizează producătorii care o au deja. Generează riscuri GDPR, de securitate cibernetică și de accidente în exploatare.
Ce a reținut CNSC. Aplicația și codul QR se regăsesc și în fișa nr. 2 și în proiectul tehnic, iar riscurile invocate nu sunt fondate. Contul demo și codul QR de test presupun însă existența prealabilă a unei părți din obiectul contractului.
„Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu poate pretinde ca ofertantul să-i pună la dispoziție un cont demo al aplicației utilizate, inclusiv a unui cod QR de test, câtă vreme aceasta ar presupune existența, deja, a unei părți din obiectul viitor al contractului, înainte de acceptarea ofertei.”
Critica 2: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Standardul anulat EN 60598-1:2015 la punctul 3.4 din Fișa tehnică nr. 1.
Argumentul contestatorului. Standardul a fost anulat și înlocuit cu SR EN IEC 60598-1:2021+A11:2022.
Ce a reținut CNSC. Standardul este anulat conform ASRO, iar caietul de sarcini trebuie completat cu acceptarea egală a certificărilor emise pe baza ambelor standarde.
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 156, L163/2015 art. 6
Critica 3: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Punctele 3.6 și 3.7 din Fișa tehnică nr. 1 impun certificat RoHS emis exclusiv de un organism acreditat și testare conform SR EN 62321-1:2014.
Argumentul contestatorului. Directiva RoHS permite declarația de conformitate a producătorului, astfel că cerința este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Directiva 2011/65/UE permite dovedirea conformității prin declarație de conformitate, deci exclusivitatea certificatului nu se justifică.
„Astfel fiind, nu se justifică impunerea ca dovada respectării condițiilor directivei să se realizeze exclusiv prin prezentarea certificatului de conformitate privind directiva RoHS 2011/65/CE emis de către un organism de certificare acreditat în condițiile celor menționate în directivă.”
Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50
Critica 4: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Standardul SR EN 61547:2010 la punctul 3.10 din Fișa tehnică nr. 1.
Argumentul contestatorului. Standardul a fost înlocuit cu SR EN IEC 61547:2023.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a dispus completarea caietului de sarcini pentru informarea corectă a operatorilor.
„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la completarea caietului de sarcini cu mențiuni privind acceptarea modificării pretinse de contestator”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Testarea la o viteză a vântului de minimum 180 km/h la punctul 3.14 din Fișa tehnică nr. 1.
Argumentul contestatorului. Cerința nu corespunde standardului SR EN 60598-2-3, raportat la înălțimea de montaj de 8–9 m.
Ce a reținut CNSC. Viteza de testare trebuie corelată cu înălțimea de montaj, conform standardului.
„solicitarea contestatorului ca nivelul de testare a vântului să fie corelat cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini privitoare la înălțimea de montare a corpului de iluminat (punct de lumină), acestea fiind de 8m și de 9m, apare ca fiind întemeiată”
Critica 6: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Specificațiile 3.2–3.6 din Fișa tehnică nr. 2 (controller) solicită certificate și rapoarte emise de organisme acreditate.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și declarațiile de conformitate ale producătorului și rapoartele de testare ale laboratoarelor acreditate, ca mijloace echivalente.
Ce a reținut CNSC. Art. 158–159 din Legea 98/2016 garantează acceptarea mijloacelor echivalente, iar documentația trebuie să fie completă și lipsită de echivoc.
„deși procedura de atribuire nu se află în stadiul de a fi prezentate încă certificările echivalente în cauză, ca drept asigurat ofertanților, totuși documentația de atribuire trebuie să aibă caracter complet și lipsit de echivoc”
Temei: L98/2016 art. 158, L98/2016 art. 159, L98/2016 art. 154
Critica 7: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Specificațiile 3.7–3.12 din Fișa tehnică nr. 2 (controller), privind documentele de conformitate.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și documente similare certificatelor.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a prezentat motive de fapt explicite pentru aceste poziții.
„față de care contestatorul nu prezintă motive de fapt explicite ale solicitării de acceptare a altor documente similare, neprecizând dacă și față de standardele conținute de acestea (diferite de cele identificate pentru pozițiile 3.2-3.6) ar putea fi dovedită conformitatea produsului în mod similar, Consiliul constată lipsa de temei a cererii de modificare a lor.”
Critica 8: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Caietul de sarcini impune respectarea standardului anulat SR ISO 10005:2007 pentru Planul calității.
Argumentul contestatorului. Standardul este anulat.
Ce a reținut CNSC. ASRO confirmă anularea standardului și înlocuirea lui cu SR ISO 10005:2021.
„Consiliul constată că organismul național de standardizare – ASRO- notifică public faptul că amintitul standard este anulat. De asemenea, se menționează faptul că a fost înlocuit de standardul SR ISO 10005:2021”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.