Decizia CNSC nr. 2238/2025

Ce s-a contestat. Nepublicarea în SEAP a DALI și a planurilor.

Argumentul contestatorului. Documentația este incompletă, lipsind DALI și planurile necesare elaborării ofertei.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a publicat ulterior DALI și planurile în SEAP, iar critica a rămas fără obiect.

„Față de aceste aspecte criticile cu privire la obligarea autorității contractante de a posta în SEAP DALI și planurile, au rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nepublicarea listelor de cantități și a devizului general din documentația tehnico-economică.

Argumentul contestatorului. Lipsesc listele de cantități și informațiile tehnice; propunerea financiară trimite la costuri din DALI nepublicat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar devizul general anexat la DALI nu a fost postat, impunându-se publicarea documentației complete.

„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului privind postarea în SEAP a documentației tehnico-economice care au făcut obiectul achiesării și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP documentația tehnico-economică aferentă completă.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obiectul contractului nu detaliază lucrările din Faza II pentru care se solicită proiectarea.

Argumentul contestatorului. Obiectul contractului și împărțirea pe faze PNRR/buget de stat sunt neclare.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini nu precizează care sunt lucrările aferente fazei a II-a pentru care se solicită serviciile de proiectare.

„Față de aceste aspecte criticile contestatorului sunt întemeiate, astfel Consiliul va obliga autoritatea contractantă la stabilirea corectă a obiectului contractului.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Termenele de 90 de zile pentru proiectare și 23 de luni pentru execuție, față de termenul-limită iunie 2026.

Argumentul contestatorului. Termenele sunt contradictorii, iar iunie 2026 este imposibil de respectat.

Ce a reținut CNSC. Procedura a fost inițiată cu 12 luni înainte de iunie 2026, ceea ce contrazice termenele intermediare stabilite.

„rezultă în mod evident o neconcordanță între termenele intermediare și cel din cadrul contractului de finanțare”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Formularul 5 cere descrierea lucrărilor de drumuri/edilitare și a stațiilor de asfalt și beton.

Argumentul contestatorului. Formularele conțin solicitări necorelate cu obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Mențiunile din formulare nu corespund lucrării de eficientizare energetică.

„Consiliul reține că documentația de atribuire conține necorelări în raport de obiectul contractului, criticile contestatorului urmând a fi admise”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Experiența similară în proiectare poate include studii de fezabilitate și detalii de execuție.

Argumentul contestatorului. Includerea SF sau a detaliilor de execuție nu are legătură cu obiectul contractului, iar cerința este ambiguă.

Ce a reținut CNSC. Formularea este mai permisivă, iar eliminarea acestor tipuri de contracte ar transforma experiența similară în una identică.

„Prin eliminarea din cadrul acestei cerințe a posibilității de îndeplinire prin prezentarea unor contracte având ca obiect studii de fezabilitate ori detalii de execuție, s-ar transforma cerința de calificare cu privire la experiența similară în una identică.”

Temei: HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Cerința de experiență privind monument istoric grupa A și clădire de importanță „B”.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează dacă cele două condiții sunt cumulative și dacă trebuie îndeplinite de toate contractele sau doar de unul.

Ce a reținut CNSC. Din formularea cerinței nu rezultă clar dacă condițiile sunt cumulative sau alternative, ceea ce lasă loc de interpretări.

„Consiliul urmează să admită aceste critici având în vedere că din formularea cerinței de calificare nu rezultă cu claritate că cerința privind categoria de monument istoric de importanță națională grupa A este cumulativă sau nu cu cea privind categoria de importanță „B” – deosebită.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Valoarea experienței similare în lucrări, de 37.200.000 lei.

Argumentul contestatorului. Valoarea a fost crescută nejustificat de la 35.000.000 lei, fiind disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Pragul reprezintă doar 27,40% din valoarea estimată, iar legea permite un prag egal cu valoarea estimată.

„rezultă că stabilirea unui prag valoric minim de doar 27,40% din valoarea estimată pentru demonstrarea experienței similare nu este disproporțională în raport de natura și complexitatea contractului”

Temei: HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Fișa de date trimite la clauza 55.7 privind costurile suplimentare, inexistentă în modelul de contract.

Argumentul contestatorului. Eroarea compromite legalitatea și predictibilitatea procedurii.

Ce a reținut CNSC. Clauza 55 din contract are doar subclauzele 55.1 și 55.2.

„Consiliul constată că la pag. 56 există subcapitolul XII: Clauza 55 – Costuri suplimentare încă acest subcapitol are doar 2 articole, respectiv art.1:55.1 și art. 2:55.2.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini face referire la acte normative abrogate (Ord. 2495/2010, HG 349/2005, Ord. 116/2016).

Argumentul contestatorului. Utilizarea unor norme abrogate compromite legalitatea documentației.

Ce a reținut CNSC. Actele normative indicate erau abrogate la data inițierii procedurii.

„Față de aceste aspecte, criticile sunt întemeiate, urmând a fi admise, astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la indicarea prevederilor legale în vigoare la momentul inițierii procedurii”