Decizia CNSC nr. 2280/2025

Ce s-a contestat. Ordinea de prioritate între Proiectul Tehnic și Caietul de sarcini, stabilită prin răspunsul la clarificări nr. 3132/15.07.2025 în favoarea caietului de sarcini.

Argumentul contestatorului. Proiectul Tehnic este baza legală și tehnică a investiției și ar trebui să prevaleze; există discrepanțe majore între documente, care creează incertitudine.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a stabilit clar ordinea de prioritate și a motivat abandonarea prevederilor învechite ale proiectului, iar prevalența proiectului tehnic nu are bază legală.

„Prin urmare, nu se poate reține existența unei contradicții între documente, atât timp cât autoritatea contractantă precizează ordinea de prioritate, explicând în mod clar și pertinent, care este motivul pentru care anumite prevederi din proiect au fost abandonate, caietul de sarcini stabilind specificații modificate, actuale.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa din fișa de date a cerinței exprese ca o stație să asigure încărcare multistandard DC, inclusiv CHAdeMO, conform Ghidului AFM.

Argumentul contestatorului. Cerința de eligibilitate AFM nu este transpusă expres în documentație, ceea ce creează riscul de neeligibilitate și de neplată.

Ce a reținut CNSC. Cerința CHAdeMO se regăsește expres în caietul de sarcini, iar specificațiile tehnice nu trebuie incluse în fișa de date.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Necorelarea caietului de sarcini cu fișele tehnice modificate privind IP, OCPP și conectori.

Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificări susține eronat că fișele modificate conțin specificații învechite, iar caietul de sarcini este prea general și nu impune OCPP 1.6 și conectori multistandard.

Ce a reținut CNSC. Atât caietul de sarcini, cât și fișele modificate solicită IP55, OCPP 1.6 și conectori Type 2, deci documentele concordă; contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv al specificațiilor.

Temei: L98/2016 art. 3 lit. rr), L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „putere nominală superioară”, cu punctaj maxim pentru 100 kW DC + 22 kW AC.

Argumentul contestatorului. Instalația este dimensionată pentru 50 kW DC + 22 kW AC, astfel că factorul este tehnic inaplicabil, disproporționat și neeconomic.

Ce a reținut CNSC. Cablurile suportă 170-200 kW, iar avizul de racordare permite 383 kW, deci instalația susține puterea punctată; o putere mai mare este benefică.

„Prin urmare, nu există vreun motiv de îngrijorare referitoare la dimensionarea circuitelor electrice aferente instalaţiei, din moment ce avizul de racordare permite această putere.”

Temei: L98/2016 art. 2 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința privind accesul beneficiarului la o aplicație/platformă software de monitorizare, prevăzută în răspunsul la clarificări, fără durată, tip de licență sau specificații.

Argumentul contestatorului. Formularea este vagă și contradictorie, iar lipsa duratei și a regimului licenței face imposibilă ofertarea corectă.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul este clar: platforma nu face obiectul achiziției, ci se cere doar posibilitatea folosirii unei aplicații gratuite până la achiziția ulterioară, iar Consiliul nu poate modifica obiectul achiziției.

„Consiliul reține că societatea contestatoare nu a prezentat niciun argument din care să rezulte nelegalitatea răspunsului, acesta fiind foarte clar: platforma nu formează obiectul achiziției, ci trebuie să existe posibilitatea integrării stațiilor într-o aplicație client gratuită în AppStore sau Google Play pe care o va descărca beneficiarul, neexistând vreun motiv a dispune modificarea acestei necesități.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →