Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2309/2025
Contestația a fost admisă · 15 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33631600-8
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2309
Critica 1: Alte critici
admisă în parteCe s-a contestat. Includerea Regulamentului UE 2017/745 (MDR) la pct. 3.1.1 din caietul de sarcini și eliminarea Directivei 2001/83/CE privind medicamentele de uz uman (inclusiv pentru lotul 7).
Argumentul contestatorului. Produsele achiziționate sunt dispozitive medicale sau biocide, nu medicamente; antisepticul de la lotul 7 este produs biocid TP1.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința, iar mențiunea privind lotul 7 era o eroare de redactare (lotul corect fiind 9). Consiliul a obligat autoritatea să publice în SEAP rectificarea, pentru respectarea transparenței.
Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 9
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 1: precizarea că pH-ul neutru (6-8) se referă la soluția de lucru și eliminarea cerinței de activitate în concentrație de 1%.
Argumentul contestatorului. Impunerea unei concentrații fixe favorizează anumite produse și contravine eficienței economice.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritate.
„Având în vedere cele prezentate anterior, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente loturilor nr. 1, 2, 4 și 12.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 3: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 1: dovedirea compatibilității cu materialele, a lipsei efectului coroziv și a nedeteriorării echipamentelor prin rapoarte de testare.
Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie verificate obiectiv, prin rapoarte de testare.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii.
„Având în vedere cele prezentate anterior, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente loturilor nr. 1, 2, 4 și 12.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 4: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 2: înlocuirea dispenserelor degradate de către ofertant, inclusiv atunci când degradarea s-a produs din culpa utilizatorului.
Argumentul contestatorului. Costul înlocuirii trebuie suportat de autoritate când degradarea este din culpa utilizatorului.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii.
„Având în vedere cele prezentate anterior, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente loturilor nr. 1, 2, 4 și 12.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 5: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Loturile 2 și 7: cerința de a nu produce iritații la utilizări repetate, fără obligația de a o dovedi prin rapoarte de testare.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie dovedită prin rapoarte emise de laboratoare certificate.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii.
„Având în vedere cele prezentate anterior, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente loturilor nr. 1, 2, 4 și 12.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 6: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Loturile 2 și 7: analiza comparativă a prețului în funcție de prețul unui litru de soluție care acoperă spectrul biocid în timpul stabilit.
Argumentul contestatorului. Formula introduce factori de evaluare nepermiși la criteriul prețului cel mai scăzut; comparația trebuie făcută pe cantitatea necesară unei proceduri de dezinfecție chirurgicală.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii.
„va respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 7: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 4: asigurarea indicatorilor chimici de testare a calității soluției doar pentru produsele cu valabilitate peste 24 de ore.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie aliniată la art. 21 din Anexa 1 la OMS 1761/2021.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii.
„Având în vedere cele prezentate anterior, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente loturilor nr. 1, 2, 4 și 12.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 7: timp de contact de 30 de secunde pentru dezinfecția igienică și de maximum 3 minute pentru cea chirurgicală.
Argumentul contestatorului. Nu există temei legal sau tehnic pentru un timp global de acțiune.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, cerința fiind eliminată de autoritate.
„va respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 9: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 12: produsul trebuie să fie exclusiv biocid TP2.
Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 asigură acces egal produselor biocide și dispozitivelor medicale.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, autoritatea acceptând și dispozitivele medicale.
„Având în vedere cele prezentate anterior, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente loturilor nr. 1, 2, 4 și 12.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 10: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Menționarea standardului EN 14885:2022 și a OMS 1761/2021 pentru demonstrarea spectrului de activitate și înlocuirea trimiterii la HG 54/2009, act abrogat.
Argumentul contestatorului. Este obligatorie raportarea la standardele europene, iar HG 54/2009 a fost abrogată prin OUG 46/2021.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea și-a retras critica după remedierea făcută de autoritate.
„Prin urmare, față de aceste puncte, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 11: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 1: încadrarea detergentului enzimatic ca dispozitiv medical și solicitarea declarației de conformitate CE și a marcajului CE.
Argumentul contestatorului. Detergenții nu conțin substanțe active biocide și nu sunt dispozitive medicale.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea și-a retras critica după remediere.
„Prin urmare, față de aceste puncte, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 12: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 3: timpul maxim de 60 de minute include și aerarea, iar compatibilitatea și lipsa corozivității trebuie dovedite prin teste.
Argumentul contestatorului. Aerarea nu face parte din timpul de contact; compatibilitatea trebuie dovedită prin rapoarte standardizate.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea și-a retras critica după remediere.
„Prin urmare, față de aceste puncte, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 13: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 4: demonstrarea spectrului de activitate fie în condiții de curățenie, fie în condiții de murdărie (și/sau).
Argumentul contestatorului. Formularea face imposibilă compararea obiectivă a ofertelor.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea și-a retras critica după remediere.
„Prin urmare, față de aceste puncte, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 14: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 2: spectrul de activitate al dezinfectantului pentru mâini nu include activitatea fungicidă EN 13624.
Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 impune spectrul specific dezinfecției de nivel mediu și înalt, inclusiv activitatea fungicidă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea este cea mai în măsură să stabilească scopul utilizării produsului, iar spectrul de acțiune depinde de acest scop.
„cea mai în măsură să stabilească destinația, scopul utilizării acestui produs este, evident, ..., acesta din urmă fiind singurul responsabil, pe baza principiului asumării răspunderii, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, în a determina finalitatea acțiunii dezinfectantului în discuție.”
Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 2
Critica 15: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 3: activitatea bactericidă EN 17272/2020 trebuie demonstrată pe tulpina Acinetobacter baumanii ATCC 19606.
Argumentul contestatorului. Tulpina nu este prevăzută în EN 14885/2022, care indică Pseudomonas aeruginosa ATCC 15442.
Ce a reținut CNSC. Tulpina este prevăzută de EN 17272:2020 pentru domeniul medical, iar contestatoarea urmărea promovarea propriilor produse.
„Consiliul constată că societatea contestatoare nu prezintă argumente/informații tehnice care să conducă la necesitatea reformulării sau eliminării acestor specificații tehnice criticate, ci de promovare a propriilor produse care au alte caracteristici tehnice decât cele stabilite în cadrul documentației de atribuire.”
Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 2
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.