Decizia CNSC nr. 231/2024

Ce s-a contestat. Experiența similară limitată la lucrări de construcții pentru clădiri încadrate în minim categoria B de importanță, în valoare cumulată de 446.000.000 lei, în 1-4 contracte.

Argumentul contestatorului. Limitarea la clădiri și la categoria B este disproporționată, deoarece obiectul include infrastructură de transport, iar majoritatea obiectelor sunt de categoria C. Puține proiecte de categoria B au fost executate la nivel național, ceea ce restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința categoriei B este legală, întrucât proiectantul a încadrat construcțiile în această categorie. Dată fiind însă valoarea pragului, a fost dispusă admiterea a minim un contract de categoria B, restul putând fi de categoria C. Limitarea la clădiri fusese deja remediată de autoritate.

„Atâta vreme cât pentru construcțiile care se vor executa proiectantul a stabilit categoria B de importanță solicitarea de către achizitoare, pentru verificarea capacității operatorilor economici de a executa în mod corespunzător contractul, a executării unor construcții de aceeași categorie nu poate fi considerată nelegală. Cu toate acestea, ținând seama de complexitatea proiectului și de pragul valoric impus pentru demonstrarea experienței similare (446.000.000 lei) măsura impunerii prezentării doar a unor contracte care privesc execuția construcțiilor categoria B de importanță conduce la restricționarea participării la procedură a operatorilor economici.”

Temei: OUG114/2011 art. 162, OUG114/2011 art. 163, OUG114/2011 art. 153, HG395/2016 art. 29, HG766/1997 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Termenul limită de depunere a candidaturilor (06.02.2025), până la care trebuie deținute PPSIC aprobat și SIC acreditat, fără posibilitatea decalării termenelor.

Argumentul contestatorului. Termenul este insuficient pentru obținerea acreditărilor, care depind de autoritățile competente, mai ales în contextul sărbătorilor și al publicării obiectelor principale abia pe 16.12.2024. Au fost solicitate prelungiri de 90, respectiv 45 de zile.

Ce a reținut CNSC. Termenul de sub 30 de zile rămas de la publicarea obiectelor principale este insuficient, astfel că s-a dispus prelungirea cu 20 de zile. Cererea de 90 de zile a fost respinsă din lipsa dovezilor, contractul fiind clasificat secret de serviciu.

„Un termen mai scurt de 30 zile acordat de autoritatea contractantă ulterior publicării obiectelor principale ale proiectului nu poate fi considerat suficient, raportat la cele de mai sus. Se impune astfel prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu 20 zile, calculat de la data de publicării în SEAP a măsurii de prelungire”

Temei: HG585/2002 art. 148, HG585/2002 art. 4

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Nota 3 din fișa de date: nu se acceptă decalări de termene din cauza neconfirmării la timp a deținerii PPSIC aprobat și SIC acreditat.

Argumentul contestatorului. Lipsa posibilității de decalare a termenelor în cazul întârzierilor la autorități încalcă principiul proporționalității, astfel că mențiunea trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a dispus doar prelungirea termenului cu 20 de zile și a respins celelalte solicitări, inclusiv eliminarea Notei 3.

„Autoritatea contractantă va prelungi termenul pentru depunerea ofertelor cu o perioadă de minimum 20 zile de la data publicării măsurii în SEAP. În temeiul ar. 26 alin. (6) din lege, respinge celelalte solicitări din cele două contestații.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Formularul nr. 3 solicită dovada depunerii chestionarului de securitate și a cererii de eliberare ASI, respectiv a demersurilor pentru obținerea DS.

Argumentul contestatorului. Cerința nu figurează în anunțul de participare și contrazice obligația de a deține documentele de securitate la depunerea candidaturii.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece autoritatea a eliminat cerința și a refăcut formularul prin răspunsul consolidat nr. 2.

„Consiliul constată că aceasta a rămas fără obiect, dat fiind că, prin răspunsul consolidat nr. 2, publicat în SEAP în data de 20.12.2024, s-au menționat următoarele”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →