Decizia CNSC nr. 2349/2025

Ce s-a contestat. Prezentarea autorizației sanitar veterinare conform Regulamentului (CE) nr. 1069/2009 (FDA III.1.1.b cerința 1 și CS secțiunea 6).

Argumentul contestatorului. Autorizația nu are legătură cu obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică, iar Consiliul a luat act de renunțare.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Documentele privind dotările: licența de execuție pentru vehicul, certificatul de pregătire profesională și autorizația de mediu privind achiziția de servicii.

Argumentul contestatorului. Documentele solicitate sunt neclare și au o terminologie inexistentă în legislație.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la critică.

„Consiliul ia act de renunțarea la criticile privind prezentarea autorizației sanitar veterinare, exprimarea clară a cerințelor privind dotările și documentele aferente”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Furnizarea de ambalaje pentru colectare fără indicarea tipului și a cantității estimate.

Argumentul contestatorului. Fără cantități estimate, prețul nu poate fi fundamentat corect.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la critică.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dovada achitării taxelor pentru aprobarea transportului deșeurilor periculoase conform HG 1061/2008, la ofertare.

Argumentul contestatorului. Obligația ține de executarea contractului, nu de etapa ofertării.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la critică.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Prezentarea copiei avizului sanitar al vehiculului emis de Institutul de Sănătate Publică.

Argumentul contestatorului. Documentul legal este referatul tehnic de evaluare INSP conform Ordinului 2829/2022, nu un aviz sanitar.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la critică.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Documente de certificare și testare pentru recipientele de colectare, inclusiv compoziția chimică, conform standardului UN.

Argumentul contestatorului. Trebuie precizat dacă se solicită certificate ADR și teste conform Cap. VI din OMS 1226/2012.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la critică.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Personal specializat (persoană desemnată, consilier de siguranță, conducători auto) cu cunoștințe privind natura încărcăturii și normele de igienă.

Argumentul contestatorului. Categoriile de personal și calificările nu sunt clar precizate, iar unele mențiuni nu au corespondent legal.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă nu a detaliat modul de dovedire a cunoștințelor reprezentanților contractantului, încălcând obligația de informare completă și precisă.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a detaliat modalitatea prin care operatorii economici ofertanți trebuie să demonstreze că reprezentanții contractantului (conducătorii auto, consilierul de siguranța si persoana desemnata ca manager de transport) dețin aceste cunoștințe. Față de aceste aspecte, criticile sunt întemeiate urmând a fi admise”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Respectarea, pe cât posibil, a principiului proximității conform art. 4 alin. (6) din HG 1061/2008 (CS cap. 19).

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, fără criterii clare, și favorizează operatorii din aria geografică a autorității.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea nu reprezintă o specificație tehnică obligatorie, ci o simplă trimitere la legislația aplicabilă, fără impunerea unei locații sau distanțe.

Temei: HG1061/2008 art. 4

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Respingerea ofertei declarate confidențiale fără dovada înregistrării invenției/inovației la ORDA (CS secțiunea 18).

Argumentul contestatorului. Cerința adaugă la lege; sancțiunea legală este doar divulgarea informațiilor nejustificat confidențiale.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea a fost eliminată prin răspunsul la clarificări, astfel încât critica a rămas fără obiect.

Temei: L98/2016 art. 57, L98/2016 art. 217

Ce s-a contestat. Cerințe nedepartajate pe loturi, inclusiv avizul Ministerului Sănătății (clasa 18) solicitat pentru deșeurile din lotul 2 (coduri 15.01.10* și 15.02.02*).

Argumentul contestatorului. Deșeurile din lotul 2 nu sunt deșeuri medicale, deci cerințele specifice clasei 18 nu le sunt aplicabile.

Ce a reținut CNSC. Deșeurile din lotul 2 aparțin categoriei 15, nu categoriei 18, astfel că solicitarea unui aviz specific clasei 18 este nelegală și nejustificată.

„Prin urmare, condiționarea participării operatorilor economici de obținerea unui aviz specific pentru deșeurile din Clasa 18 este nefondată, întrucât aceste tipuri de deșeuri nu aparțin acestei categorii.”

Temei: HG856/2002 art. 1

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →