Decizia CNSC nr. 2359/2025

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini nu impune ca spectrul de activitate să fie demonstrat conform EN 14885:2022, în funcție de nivelul de risc din OMS 1761/2021 (toate loturile contestate).

Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 este obligatoriu pentru unitățile sanitare, iar art. 156 din L98/2016 impune raportarea prioritară la standardele europene.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 2, 3 și 10: activitatea sporicidă nu este cerută pe toate cele 3 tulpini din EN 17126.

Argumentul contestatorului. Definiția dezinfecției de nivel înalt din OMS 1761/2021 impune distrugerea majorității sporilor bacterieni.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 2, 5, 6 și 8: compatibilitatea cu materialele nu se dovedește prin rapoarte independente conform SR EN ISO 175 și DIN 50905.

Argumentul contestatorului. Art. 156 alin. (1) lit. b) din L98/2016 impune rapoarte de testare pe standarde europene.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 3: produsul să nu conțină alcooli, parfum sau substanțe periculoase.

Argumentul contestatorului. Elimină nelegal substanțe active aprobate prin Regulamentul 528/2012 și limitează concurența.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 3 și 6: spectrul de activitate nu include EN 17387 și EN 16777, specifice aplicării prin pulverizare fără acțiune mecanică.

Argumentul contestatorului. Pulverizarea înseamnă aplicare fără acțiune mecanică, deci EN 14885 cere aceste standarde.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 5 și 8: se cere aviz TP4 și spectru de activitate pentru aria alimentară.

Argumentul contestatorului. Un contestator cere eliminarea avizului TP4; celălalt cere, dimpotrivă, completarea cu EN 1276, EN 1650 și EN 13610.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat. Pentru lotul 5, autoritatea a declarat că renunță la cerință prin erată.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 9: produsul este definit ca detergent-dezinfectant enzimatic și are un spectru de activitate incomplet.

Argumentul contestatorului. Se cere un detergent enzimatic fără efect dezinfectant sau, în subsidiar, un spectru complet de nivel înalt.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 9 și 10: se cere dovada compatibilității sau agreării produsului de către producătorii Olympus și Karl Storz.

Argumentul contestatorului. Cerința restrânge nejustificat concurența; compatibilitatea se poate dovedi prin teste pe materiale.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 3, 4, 6, 7, 9 și 14: formula de comparare a prețurilor ofertelor.

Argumentul contestatorului. Comparația ar trebui făcută pe cantitatea dovedită prin rapoartele de testare sau pe unitatea de suprafață; la lotul 9 se cere eliminarea timpului de contact din formulă.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Documentele cerute pentru dispozitivele medicale: declarație de conformitate însoțită de marcaj CE.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie înlocuită cu documentele prevăzute la art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Conținutul etichetei produsului, descris în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Eticheta trebuie să respecte art. 69 din Regulamentul 528/2012 (biocide) și Anexa I pct. 23 din Regulamentul 2017/745 (dispozitive medicale).

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat. Autoritatea a declarat că este de acord cu reformularea.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințe generale din caietul de sarcini: locul efectuării rapoartelor de testare, modul de prezentare a documentelor, lista ECHA de la art. 95 și lista incompletă a standardelor.

Argumentul contestatorului. Formulările sunt imprecise sau contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat. Autoritatea a acceptat parțial modificările.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Loturile 3, 4, 6 și 7: interdicția pictogramelor GHS și condiția ca produsul să nu aibă acțiune iritantă.

Argumentul contestatorului. Produsele sunt deja autorizate conform BPR și MDR; riscurile țin de utilizarea conformă cu instrucțiunile producătorului.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 10: se acceptă ofertarea de produse biocide pentru dezinfecția instrumentarului.

Argumentul contestatorului. Pentru instrumentar sunt adecvate doar dispozitivele medicale, conform MDR.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 9: forma de prezentare doar lichid concentrat.

Argumentul contestatorului. Excluderea produselor sub formă de pulbere restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 12, 13, 14, 15 și 17: diverse cerințe privind teste de biocontaminare, iritații, concentrația de clorhexidină, dozatoare, fișa de securitate și eficacitatea covorașelor.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive, nefundamentate legal sau incomplete.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.