Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 2416/2025
Contestația a fost admisă · 17 critici, din care 13 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2416
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Modul de prezentare a documentelor ofertei: copie legalizată sau certificată „conform cu originalul”, cu traducere.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere introducerea cerinței de copie certificată prin semnătura persoanei identificate și eliminarea cerințelor diferite sau contrare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a luat act și a obligat-o la publicarea în SEAP a remedierii.
„Consiliul constată că, prin punctul de vedere transmis la 26.06.2025, autoritatea contractantă a achiesat solicitărilor de la punctele 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4.2, 2.2.5.5 ale contestației”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Încadrarea dispozitivelor medicale în clasele IIa și IIb.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere eliminarea sintagmei.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a obligat-o la publicarea în SEAP.
„Astfel, Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 3: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Rapoartele de testare a eficacității biocide să fie efectuate în România sau într-un alt stat membru UE.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere înlocuirea cu prevederile art. 4 alin. (1) lit. g1) și g2) din OMS nr. 10/2010.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a obligat-o la publicarea în SEAP.
„Astfel, Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 4: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Dovada înregistrării/autorizării în țara de origine și împuternicirea producătorului pentru plasarea pe piață.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere eliminarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a obligat-o la publicarea în SEAP.
„Astfel, Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 5: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Respectarea cerințelor de avizare a dispozitivelor medicale conform OMS 1009/2016, înlocuit ulterior cu OMS 3539/2022.
Argumentul contestatorului. Ordinul vizează producători, reprezentanți autorizați și importatori, nu distribuitori.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit vătămarea și nicio normă nu interzice cerința; și distribuitorul trebuie să poată dovedi respectarea OMS 3539/2022.
„La o procedură de achiziție publică poate participa oricine are capacitatea de a furniza un produs și îndeplinește cerințele documentației, fie că este producător, importator sau distribuitor. Iar și dacă se participă în calitate de distribuitor, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte dovada respectării OMS nr. 3539/2022.”
Critica 6: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Notificarea autorității la actualizarea avizelor bio, în vederea acceptării sau respingerii acestora.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere eliminarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a reformulat cerința, contestatoarea a fost de acord, iar Consiliul a dispus publicarea în SEAP.
„Prin răspunsul la punctul de vedere, contestatoarea a susținut că este de acord cu modificarea propusă de achizitoare și, în acest context, va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurii de remediere”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Neadmiterea produselor dispozitiv medical la loturile 4, 5, 6 și 12.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere admiterea și a produselor dispozitiv medical.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat.
„Astfel, Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Eficacitate „tuberculocidă/micobactericidă” la loturile 5, 6, 10 și 12.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere modificarea în „micobactericidă”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat.
„Astfel, Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 9: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Loturile 13 și 14: toleranța cutanată și ingredientele de protecție a pielii, fără precizarea modului de probare.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere indicarea modului de probare prin rapoarte emise de laboratoare certificate.
Ce a reținut CNSC. Lipsa precizărilor nu îi cauzează contestatoarei vătămare; Consiliul a luat act de completarea făcută de autoritate, dar nu a impus acreditarea laboratorului.
„Consiliul reține că lipsa precizărilor, obiect al solicitărilor de mai sus, nu îi cauzează reclamantei nicio vătămare, ea putând participa nestingherită la licitație și în absența acestora”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 6: produsul să nu necesite clătire cu apă sterilă.
Argumentul contestatorului. Utilizarea apei sterile oferă o eficacitate sporită dezinfecției.
Ce a reținut CNSC. Cerința este în acord cu art. 20 din Ordinul 1761/2021, care prevede clătirea cu apă filtrată.
„stabilește Consiliul că cerința este în acord cu dispozițiile Ordinului nr. 1761/2021 care stabilește la art. 20 clătirea cu apă filtrată și nu sterilă”
Critica 11: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lotul 6: dovada controlului soluției de lucru cu indicatori chimici.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere informarea ofertanților că dovada se face prin actele de autorizare ale produselor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat.
„Astfel, Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 12: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Lotul 7 („detergent enzimatic”): spectru microbicid, încadrare TP2, efect antimicrobian, activitate în condiții de murdărie, putere mare de curățare.
Argumentul contestatorului. Produsul solicitat este un detergent care curăță, nu dezinfectează.
Ce a reținut CNSC. Cerințele vizează evident un dezinfectant, eroarea de denumire a fost corectată, iar cerințele țin de esența produsului dezinfectant.
„Fiind corectată eroarea în privința denumirii lotului, Consiliul va respinge, pe cale de consecință, solicitările de eliminare a cerințelor de mai sus, întrucât cerințele respective țin de esența unui produs dezinfectant și nu a unui detergent care doar curăță.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 13: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lotul 7: produsul să curețe eficient instrumentarul, la timpul de acțiune cel mai scurt.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere eliminarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat.
„Astfel, Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 14: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Lotul 7: analiza comparativă a prețului raportată la timpul de acțiune și stabilitatea soluției.
Argumentul contestatorului. Analiza ar trebui să aibă în vedere prețul unui litru de soluție de lucru.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat formula, iar Consiliul a dispus publicarea în SEAP.
„Publicarea în SEAP a remedierii se impune și în cazul cerinței Analiza comparativă a preţurilor va avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 15: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lotul 7: încadrarea produsului în categoria TP2.
Argumentul contestatorului. Produsul ar trebui să fie dispozitiv medical clasa I, cu declarație de conformitate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința în „TP2 sau dispozitiv medical”, iar Consiliul a dispus publicarea în SEAP.
„Totodată, Consiliul ia act că autoritatea a procedat la modificarea cerinței sa fie încadrat in categoria TP2 după cum urmează: sa fie încadrat in categoria TP2 sau dispozitiv medical, fiind astfel necesară publicarea în SEAP și a acestei remedieri.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 16: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Lotul 10: analiza comparativă a prețului unei tablete care eliberează 1,5 g clor activ.
Argumentul contestatorului. Eficacitatea depinde de diluție și de formula produsului, deci relevant este prețul unui litru de soluție de lucru.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu a fost justificată, iar pentru spital contează prețul soluției de lucru obținute.
Critica 17: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lotul 7: cerința de biodegradabilitate, în raport cu răspunsul la clarificări care accepta produse nebiodegradabile.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere anularea modificării care permite ofertarea de produse nebiodegradabile.
Ce a reținut CNSC. Cerința de biodegradabilitate este nejustificată și redundantă față de Regulamentul (CE) nr. 648/2004, astfel că solicitarea de eliminare a fost admisă.
„Astfel, în lipsa unei justificări clare privind necesitatea cerinței, aceasta apare ca nefundamentată, și, prin urmare, solicitarea de eliminare (anulare) a ei, formulată de contestatoare, se impune a fi admisă.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.