Decizia CNSC nr. 2577/2025

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificări privind experiența similară (Lot 2) a raportat lucrările similare doar la art. 2 alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 138/2004 (irigații și desecare), excluzând construcțiile hidrotehnice, precum lucrările la diguri în porturi maritime.

Argumentul contestatorului. Fișa de date permitea dovedirea experienței prin lucrări din domeniul îmbunătățirilor funciare sau prin lucrări similare (irigații, desecare, construcții hidrotehnice). Prin răspuns, autoritatea a restrâns nejustificat cerința și obiectul contractului, deși obiectul include construcții hidrotehnice. Lucrările portuare sunt similare conform art. 5 din Instrucțiunea ANAP 2/2017, iar răspunsul este neclar și restrictiv.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat că limitarea experienței similare la lucrările de irigații și desecare restrânge nejustificat participarea, în condițiile în care obiectul contractului include construcții hidrotehnice. A anulat răspunsul și a obligat autoritatea să accepte și lucrările de la art. 2 alin. (2) lit. a), inclusiv lucrările hidrotehnice portuare.

„Consiliul apreciază că luarea în considerare doar a experienței similare aferentă lucrărilor de îmbunătăţiri funciare nu este justă, limitând, posibilitatea de probare a cerinţelor prin contracte similare care vizează doar lucrările prevăzute la literele b) şi c) ale art. 2 alin. 2 din Legea nr. 138/2004. Se impune aplicarea principiului tratamentului egal pentru a fi permisă o cât mai largă participare a operatorilor economici la procedura de atribuire, fiind necesară modificarea cerinței astfel încât criteriul valoric să poată fi atins prin acceptarea și a lucrărilor hidrotehnice.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 31, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 5, L138/2004 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →