Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2674/2025
Contestația a fost admisă · 27 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2674
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 5 (și 11): testarea bactericidă EN 13727 pe Klebsiella pneumoniae și levuricidă EN 13624 pe Candida auris
Argumentul contestatorului. Tulpinile nu sunt standardizate în EN 14885/2022, care prevede doar tulpinile ATCC de referință
Ce a reținut CNSC. EN 14885 permite „any relevant test organism”, iar cerința este justificată de atenționările INSP privind riscul de infecții.
„Consiliul reține că cerințele privind testarea pe tulpinile „Candida auris” și „Klebsiella pneumoniae”, sunt justificate, autoritatea contractantă fiind obligată a avea în vedere respectarea atenționărilor primite din partea .....ui Național de Sănătate Publică”
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 5: efect virucid cu spectru limitat (adenovirus, norovirus) în loc de virucid complet
Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 impune virucid complet pentru dezinfecția de nivel mediu
Ce a reținut CNSC. Sintagma „a virușilor” din ordin poate desemna oricare dintre nivelurile prevăzute de EN 14885.
„Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aferente Lotului 5 formulate de .....SRL la pct. 5.3 din contestație.”
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 5: lipsa cerinței de activitate fungicidă EN 17387
Argumentul contestatorului. Spectrul de activitate impus de OMS 1761/2021 ar necesita și testarea fungicidă
Ce a reținut CNSC. Testarea fungicidă EN 17387 este doar adițională, iar autoritatea are dreptul, nu obligația, să o ceară.
„Consiliul constată faptul că autoritatea contractantă are dreptul, și nu obligația, să se raporteze, în măsura în care consideră relevant, și la testarea adițională în discuție.”
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Loturile 5, 6, 1, 2, 3: lipsa cerinței de testare în condiții de murdărie
Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 și EN 14885 ar impune testarea în condiții de murdărie
Ce a reținut CNSC. EN 14885 permite testarea în condiții de curățenie și/sau murdărie, iar contestatoarea nu a dovedit vătămarea.
„Astfel, autoritatea contractantă este singura în măsură să stabilească protocolul de curățenie și dezinfecție, pe de o parte, iar pe de altă parte, contestatoarea nu a făcut dovada caracterului restrictiv”
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Loturile 5 și 6: timpi de contact de maxim 1–2 minute
Argumentul contestatorului. Timpii sunt nestandardizați, EN 14885 prevăzând maxim 5 minute
Ce a reținut CNSC. Timpii stabiliți se încadrează în plafonul maxim de 5 minute din standard.
„Atâta vreme cât autoritatea contractantă se încadrează în timpul maxim de contact de maximum 5 minute stabilit de standard nimic nu o împiedică să impună timpi de contact în interiorul intervalului 1-5 minute.”
Critica 6: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Loturile 5 și 6: analiza comparativă pe preț/litru gata de utilizare, fără raportare la timpul de contact de 5 minute
Argumentul contestatorului. Analiza ar trebui corelată cu timpul standard de 5 minute
Ce a reținut CNSC. Critica era subsidiară celei privind timpii de contact, care a fost respinsă.
„Consiliul va respinge ca nefondată și solicitarea de modificare a prevederii suscitată, formulată la pct. 5.7 din contestație.”
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 6: spectru incomplet și activitate sporicidă EN 17126 testată doar pe Clostridium difficile
Argumentul contestatorului. Dezinfecția de nivel înalt ar impune EN 17387, EN 16777 și testarea sporicidă pe trei tulpini
Ce a reținut CNSC. Pentru dezinfecția cu acțiune mecanică, EN 14885 permite demonstrarea efectului sporicid pe Clostridium difficile.
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 11: lipsa activității fungicide și virucid limitat la dezinfectantul chirurgical de mâini
Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 ar impune fungicid EN 13624 și virucid complet
Ce a reținut CNSC. EN 14885 nu prevede testarea fungicidă pentru dezinfecția mâinilor, iar virucidul pe virusuri capsulate este suficient.
„Or, a include în spectru de activitate eficacitatea fungică a produsului o astfel de cerință ar restricționa accesul la procedură a produselor la cele care au astfel de testări suplimentare”
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Loturile 11 și 10: combinație de minim 2 alcooli ca substanțe active (etanol+propanol)
Argumentul contestatorului. Impunerea unei formule chimice fixe este restrictivă
Ce a reținut CNSC. Cerința nu încalcă nicio normă și este justificată de reducerea toxicității semnalate de personalul medical.
„Prin urmare, Consiliul constată că cerința „Să prezinte o combinaţie de minim 2 alcooli ca substanţe active (etanol+propanol)” nu încalcă nicio prevedere legală”
Critica 10: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Loturile 11, 4, 5, 8, 9: analiza comparativă pe preț pe litru gata de utilizare
Argumentul contestatorului. Comparația ar trebui făcută pe cantitatea necesară unei proceduri sau unui m²
Ce a reținut CNSC. Produsele fiind lichide gata de utilizare, prețul pe litru este un criteriu obiectiv și comun tuturor ofertelor.
„Consiliul reține că produsele sunt condiționate sub formă de lichid gata de utilizare situație care face ca analiza comparativă preț pe 1 litru soluție gata de utilizare este în mod corect stabilită”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Loturile 15, 8, 10: testarea bactericidă EN 13727 pe tulpina MRSA
Argumentul contestatorului. Tulpina nu este prevăzută în EN 14885
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de incidența MRSA în spital, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv sau vătămarea.
„Consiliul reține că .....SRL nu a reușit să demonstreze în ce măsură cerința în discuție este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei pentru lotul 15 în speță.”
Critica 12: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Lotul 15: timp de contact de maxim 10 minute pentru EN 14561/14562/14563
Argumentul contestatorului. Timpul standard prevăzut ar fi de 60 de minute
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat majorarea la maxim 15 minute, însă cererea de 60 de minute a fost respinsă din motive operaționale și de protecție a instrumentarului.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă este de acord cu modificarea timpului de contact de la 10 minute la maximum 15 minute, motiv pentru care va admite, în parte, critica”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 13: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 15: produs pe bază de acid peracetic, fără săruri cuaternare de amoniu sau enzime
Argumentul contestatorului. Excluderea produselor avizate pe bază de săruri cuaternare restrânge concurența
Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit, invocarea jurisprudenței nefiind suficientă, iar pentru aceste produse există lotul 17.
„contestatorul .....SRL își axează solicitarea în cauză pe invocarea jurisprudenței CNSC, care nu este obligatorie în condițiile arătate anterior, nedovedind în realitate caracterul restrictiv al cerinței criticate”
Critica 14: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Loturile 27, 1, 3, 4, 5, 8: restricții de compoziție (excluderea sau impunerea peroxidului de hidrogen, sărurilor cuaternare, alcoolilor, clorhexidinei)
Argumentul contestatorului. Produsele avizate nu pot fi excluse pe criteriul compoziției
Ce a reținut CNSC. Lotizarea pe substanțe active acoperă toate tipurile de produse, iar vătămarea nu a fost dovedită.
„Consiliul constată că .......... SRL nu a arătat care este vătămarea care i se aduce sau care este caracterul restrictiv al faptului că are nevoie de un astfel de produs”
Critica 15: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Lotul 27: timpi de contact diferiți pe activități, cu analiza comparativă pe litru de soluție de lucru
Argumentul contestatorului. Concentrațiile diferite asociate timpilor nu permit o evaluare obiectivă
Ce a reținut CNSC. Analiza compară clar prețul pe litru de soluție de lucru care satisface toate cerințele minime.
„cererea de obligare a autorității contractante de a modifica timpii de acțiune și a-i aduce la același nivel este nefondată și apare ca formulată cu rea credință”
Critica 16: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Declarație pe proprie răspundere privind compatibilitatea/echivalența produselor cu specificațiile tehnice
Argumentul contestatorului. Conformitatea produselor nu se poate dovedi prin declarație proprie
Ce a reținut CNSC. Declarația echivalează cu o acceptare deghizată a ofertelor alternative, evaluarea trebuind să verifice conformitatea cu cerințele minime.
„prezentarea unei declarații prin care ofertanții să declare pe proprie răspundere că produsele ofertate sunt compatibile/echivalente cu specificațiile tehnice solicitate în caietul de sarcini apare ca o acceptare deghizată a unei oferte alternative.”
Critica 17: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Formulări divergente privind forma documentelor (copie certificată, traducere autorizată)
Argumentul contestatorului. Este necesară uniformizarea cerințelor
Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini prevede deja traducerea autorizată, iar argumentele contestatoarei sunt nefondate.
„Consiliul va respinge cererea contestatoarei ca nefondată având în vedere că în caietul de sarcini se precizează că „Toate documentele ce sunt emise în afara granițelor României vor fi prezentate în limba română, în traducere autorizată””
Critica 18: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Conținutul etichetei în limba română
Argumentul contestatorului. Eticheta trebuie raportată la art. 69 din Regulamentul 528/2012 și pct. 23.1 din MDR
Ce a reținut CNSC. Nu a fost indicată nicio încălcare legală și nicio vătămare.
„Consiliul nu a identificat niciun argument pertinent cu privire la încălcarea vreunei dispoziții legale pentru care conținutul cerinței privind eticheta este necesar a fi modificat”
Critica 19: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Documentele solicitate pentru produsele încadrate ca dispozitive medicale
Argumentul contestatorului. Cerința este confuză și trebuie înlocuită cu textul art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021
Ce a reținut CNSC. Textul este clar și respectă art. 6 din OMS 1761/2021.
„Consiliul constată caracterul clar și legal a textului cerinței prin care autoritatea contractantă stabilește, cu respectarea art. 6 din OMS nr. 1761/2021, care sunt documentele pe care ofertanții trebuie să le depună.”
Critica 20: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Loturile 1, 2, 4: timpi de contact neuniformi
Argumentul contestatorului. Timpii trebuie uniformizați la 5 sau 60 de minute
Ce a reținut CNSC. Cererea este neclară, nefiind indicați concret timpii care ar trebui modificați și temeiul.
„Consiliul va respinge ca nefondată cererea contestatoarei având în vedere caracterul neclar al acesteia, în sensul neindicării în concret a modului în care se impune modificarea timpilor de contact”
Critica 21: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lotul 2: eficacitate levuricidă EN 13624
Argumentul contestatorului. Eficacitatea fungicidă o acoperă pe cea levuricidă
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică.
„În atare situație, Consiliul va admite cererea și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a modificării intervenite.”
Critica 22: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 2: produsul să acționeze prin toxicitate celulară
Argumentul contestatorului. Mecanismul de acțiune este irelevant dacă produsul este autorizat
Ce a reținut CNSC. Diversificarea mecanismelor de acțiune este justificată, iar produsele oxidante pot fi ofertate la lotul 1.
„lotul 2 este destinat produselor care corespund cerinței „Să acționeze prin toxicitate celulară”, cum în mod justificat autoritatea contractantă a stabilit”
Critica 23: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 3: utilizare și pentru laboratoare și ambulanțe
Argumentul contestatorului. Obiectul lotului este dezinfecția pavimentelor
Ce a reținut CNSC. Cerința corespunde necesității obiective a autorității.
„Faptul că ofertantul nu poate oferta un produs care să răspundă cerinței și necesității obiective a autorității contractante nu transformă cerința într-una restrictivă sau nelegală.”
Critica 24: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Loturile 3, 4, 8, 9: interdicția anumitor pictograme GHS
Argumentul contestatorului. Siguranța personalului depinde de respectarea instrucțiunilor de utilizare
Ce a reținut CNSC. Cerința respectă art. 18 lit. e) din OMS 1761/2021 privind gradul de periculozitate, iar vătămarea nu a fost dovedită.
„contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv al cerinței și nici faptul că prin stabilirea unei astfel de cerințe i-a fost adusă o vătămare”
Critica 25: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Loturile 4 și 5: spectrul de activitate (EN 16615, levuricid, termenul „norovirus”)
Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie modificat conform OMS 1761/2021 și standardelor
Ce a reținut CNSC. Standardele EN 16615 și levuricid sunt obligatorii conform EN 14885, iar Murine norovirus este o specie de norovirus.
„solicitarea contestatoarei de modificare a spectrului de activitate microbicidă a lotului, excede EN 14885”
Critica 26: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 7: activitate sporicidă EN 13704 pe trei tulpini și timp de contact de 30 de minute
Argumentul contestatorului. Tulpinile suplimentare sunt teste adiționale, nejustificate pentru acest tip de utilizare
Ce a reținut CNSC. Tulpinile adiționale sunt permise de standard, iar vătămarea nu a fost indicată.
Critica 27: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 9: timpi de contact de 4 minute și 1 minut
Argumentul contestatorului. Timpul de contact trebuie uniformizat
Ce a reținut CNSC. Timpii se încadrează în intervalul de 1–5 minute permis de EN 14885.
„timpul solicitat de autoritatea contractantă de 1 și 4 minute se încadrează „between 1 min and 5 min”.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.