Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2697/2025
Contestația a fost respinsă · 10 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33631600-8 Antiseptice si dezinfectante
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2697
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 11: produsul și echipamentul de nebulizare să fie testate împreună, cu mențiune în aviz, plus declarație de compatibilitate a producătorului pentru întregul sistem.
Argumentul contestatorului. EN 17272 nu impune un anumit nebulizator. Cerința restrânge participarea la ofertanții care au echipamentul Nocospray înscris în aviz și impune testări suplimentare costisitoare.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv al cerinței, iar stabilirea caracteristicilor tehnice ține de dreptul autorității de a-și defini necesitatea.
„Contestatoarele nu aduc argumente de natură tehnică, nu probează caracterul restrictiv al cerințelor, în sensul modificării/ eliminării/completării tuturor specificațiilor reclamate.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 10
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 11: timp de acțiune de maxim 120 minute pentru tot spectrul de activitate.
Argumentul contestatorului. Spectrul de activitate nu este indicat. Timpul este dublu față de maximul de 60 de minute admis de EN 14885 pentru suprafețe și ar bloca activitatea medicală.
Ce a reținut CNSC. Nu s-a dovedit că cerința restrânge nejustificat concurența.
„Consiliul stabilește că nu poate obliga autoritatea contractantă la modificarea/eliminarea specificațiilor tehnice contestate, în sensul solicitat de contestatoare.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 11: dispozitivul să permită părăsirea încăperii în minim 1 minut înainte de nebulizare.
Argumentul contestatorului. Un interval de 30 de secunde este suficient și mai adecvat condițiilor practice și urgențelor.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat restrictivitatea cerinței.
„în speță, contestatoarele nu au probat restrictivitatea cerințelor criticate.”
Temei: L101/2016 art. 10, L98/2016 art. 155
Critica 4: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Dovada avizării CNPB și prezența produsului în Registrul Național al Produselor Biocide.
Argumentul contestatorului. Trebuie precizate valabilitatea avizului și utilizarea în unități sanitare. Registrul nu are valoare constitutivă de drepturi.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu are obligația de a modifica documentația după voința ofertantului în lipsa dovezii unei încălcări legale.
„autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Termen minim de valabilitate a produselor de 2 ani.
Argumentul contestatorului. Acordul-cadru permite aprovizionare în timp real, deci 1 an de la livrare este suficient.
Ce a reținut CNSC. Cerința ține de necesitatea autorității, iar caracterul restrictiv nu a fost probat.
„opțiunea modificării/completării cerințelor documentației de atribuire reprezintă un drept al autorității contractante, iar nu o obligație”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cerințe privind compoziția produselor (substanțe active, procente).
Argumentul contestatorului. Compoziția este evaluată la autorizare, iar autoritatea nu o poate restrânge suplimentar.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea poate impune caracteristici conforme necesităților sale, iar restrictivitatea nu a fost probată.
„Impunerea caracteristicilor produselor nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Timpi maximi de contact pentru realizarea spectrului de activitate.
Argumentul contestatorului. Niciun act normativ nu impune asemenea cerință, fiecare standard având propriile metodologii.
Ce a reținut CNSC. Nu s-a dovedit caracterul restrictiv al cerinței.
„Contestatoarele nu aduc argumente de natură tehnică, nu probează caracterul restrictiv al cerințelor”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 8: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lot 4: completarea caietului de sarcini cu obligația respectării art. 336 pct. 7 din Legea 227/2015 pentru produsele pe bază de etanol.
Argumentul contestatorului. Este o condiție legală de admitere pe piață, impusă de art. 154 alin. (1) din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu poate fi obligată să modifice documentația în lipsa dovezii unei încălcări legale.
„Consiliul neputând sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări/eliminări/completări tuturor cerințelor tehnice contestate”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 9: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Loturile 4 și 5: analiza comparativă a prețului pe litru de soluție gata de utilizare.
Argumentul contestatorului. Comparația ar trebui făcută pe prețul cantității necesare dezinfecției unui m².
Ce a reținut CNSC. Opțiunea autorității nu a fost dovedită ca nelegală sau restrictivă.
„opțiunea modificării/completării cerințelor documentației de atribuire reprezintă un drept al autorității contractante, iar nu o obligație”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 6: compatibilitatea cu materialele sterilizate prin termodezinfecție de nivel înalt.
Argumentul contestatorului. Produsul este destinat dezinfecției chimice, nu sterilizării prin termodezinfecție, care sunt proceduri diferite.
Ce a reținut CNSC. Restrictivitatea sau nelegalitatea cerinței nu a fost probată.
„în speță, contestatoarele nu au probat restrictivitatea cerințelor criticate.”
Temei: L101/2016 art. 10, L98/2016 art. 155
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.