Decizia CNSC nr. 2748/2025

Ce s-a contestat. Prezentarea pentru dispozitivele medicale a „declarației de conformitate însoțite de marcaj CE”.

Argumentul contestatorului. Marcajul CE este un semn grafic care nu poate fi depus decât aplicat pe produs; trebuie preluat textul art. 6 alin. (3) lit. a) din OMS 1761/2021.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat parțial, iar Consiliul a dispus înlocuirea cu „declarație de conformitate CE” însoțită de o fotografie a marcajului CE și publicarea în SEAP.

„Contestatoarea nu demonstrează cum ar putea-o împiedica să participe la procedură solicitarea autorității contractante de prezentare a unei fotografii a marcajului CE aplicat pe dispozitivul medical, motiv pentru care Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurii de remediere”

Temei: OMS1761/2021 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Introducerea regulii de prezentare a documentelor în copie certificată cu traducere autorizată și eliminarea cerințelor contrare (ex. fișa tehnică originală).

Argumentul contestatorului. Este necesară uniformizarea cerințelor privind forma documentelor.

Ce a reținut CNSC. Documentele se încarcă în SEAP cu semnătură electronică extinsă, care le garantează autenticitatea.

„Consiliul apreciază că în condițiile în care toate documentele sunt încărcate de ofertant în SEAP cu semnătură electronică extinsă în condițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, de persoana fizică din cadrul societății care este desemnată în acest sens, Consiliul apreciază că nu se mai impune modificarea cerinței”

Temei: L455/2001 art. 4, L455/2001 art. 5, L455/2001 art. 6, L455/2001 art. 7

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele de etichetare a produselor biocide (p.10 CS).

Argumentul contestatorului. Trebuie reproduse informațiile prevăzute de art. 69 din Regulamentul UE 528/2012.

Ce a reținut CNSC. Cerințele respectă OMS 10/2010, adaptat la Regulamentul 528/2012, iar contestatoarea nu a individualizat informațiile lipsă.

„Constatând că modul în care autoritatea contractantă a stabilit prevederile referitoare la etichetarea produsului biocid respectă dispozițiile Ordinului nr. 10/2010, cu modificările și completările ulterioare, ale cărui prevederi au fost adaptate conform Regulamentului UE nr. 528/2012, Consiliul va respinge această critică”

Temei: Reg528/2012 art. 69, OMS10/2010 art. 4

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința privind rapoartele de testare a eficacității (p.11-13 CS), preluată dintr-o ediție abrogată a OMS 10/2010.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie înlocuită cu art. 4 alin. (1) lit. g1) și g2) din OMS 10/2010, aplicabile unităților sanitare.

Ce a reținut CNSC. Prevederile invocate privesc dosarul tehnic de avizare, iar eficacitatea este atestată prin avizul CNPB.

„nu se impune modificarea cerinței în sensul indicat de contestatoare, autoritatea contractantă neputându-se substitui experților din cadrul Institutului de Sănătate Publică.”

Temei: OMS10/2010 art. 4

Ce s-a contestat. Nota de la p.13 care interzice ofertarea aceluiași produs la mai multe poziții sau loturi.

Argumentul contestatorului. Restricția este nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Este o decizie de oportunitate justificată de riscul de utilizare greșită a produselor la concentrații și timpi diferiți.

„aspectul în discuție reflectă o decizie de oportunitate a autorității contractante, care nu poate fi cenzurată de Consiliu, motiv pentru care Consiliul va respinge și această critică”

Temei: HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Relotizarea celor 3 loturi în loturi distincte pentru fiecare produs.

Argumentul contestatorului. Gruparea produselor restrânge accesul ofertanților nespecializați pe toate categoriile.

Ce a reținut CNSC. Împărțirea pe loturi ține de oportunitatea autorității, care a analizat-o și a împărțit achiziția în 3 loturi, iar contestatoarea nu a dovedit vătămarea.

„Consiliul nu va putea să sancționeze autoritatea contractantă pentru faptul că aceasta și-a exercitat dreptul de a opta pentru gruparea dezinfectanților pentru suprafețe în cadrul lotului 1, pentru instrumentar și dispozitive medicale în cadrul lotului 2 și pentru mâini în cadrul lotului 3, câtă vreme această modalitate de grupare a produselor nu încalcă legislația în vigoare.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 141, HG395/2016 art. 9

Ce s-a contestat. Referirile la o „analiză comparativă a prețului ofertelor”, deși criteriul este cel mai bun raport calitate-preț.

Argumentul contestatorului. Referirile trebuie eliminate și trebuie detaliat mecanismul de evaluare la nivel de lot.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu eliminarea referirilor, iar Consiliul a dispus publicarea măsurii în SEAP.

„Luând în considerare faptul că CNSC a respins critica autoarei contestației referitoare la relotizarea loturilor 1, 2 și 3, precum și acordul autorității contractante de eliminare a referirilor referitoare la analiza comparativă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurii de remediere”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Valorile estimate stabilite la nivel de produs component al fiecărui lot.

Argumentul contestatorului. Valorile la nivel de produs trebuie eliminate.

Ce a reținut CNSC. Prețurile unitare au stat la baza estimării valorii, iar contestatoarea nu a dovedit că este vătămată.

„autoarea contestației nu a dovedit că preluarea acestor informații în cadrul Caietului de sarcini este de natură a o prejudicia, aceasta putând participa nestingherită la licitație rezultând că sub acest aspect, nu poate fi considerată persoană vătămată”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Stabilirea unui timp maxim de contact global pentru eficacitățile din spectrul de activitate.

Argumentul contestatorului. Niciun act normativ nu impune o astfel de cerință; fiecare standard are proprii timpi de contact.

Ce a reținut CNSC. Standardele au caracter voluntar, iar cerința este justificată de nevoile unui spital de urgență.

„Reducerea timpului maxim admis de contact pentru producerea efectului microbicid este justificată de necesitatea controlului rapid al agenţilor patogeni în medii cu potenţial crescut de contaminare, cu flux ridicat de pacienţi şi practici medicale care impun timpi operaţionali foarte scurţi”

Temei: Reg1025/2012 art. 2, L163/2015 art. 6, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →