Decizia CNSC nr. 2782/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Senzor PIR integrat în controller” (15%) acordă 15 puncte pentru senzor PIR integrat și 5 puncte pentru senzor separat.

Argumentul contestatorului. Proiectul tehnic admite ambele variante fără diferențiere calitativă, deci factorul contrazice proiectul, nu aduce un avantaj real și încalcă tratamentul egal.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut avantajele invocate de autoritate (costuri de mentenanță mai mici, un singur conector, risc redus de pătrundere a apei) și a apreciat că factorul nu este restrictiv, iar ponderea nu distorsionează rezultatul.

„Raportat la nevoile sale, autoritatea contractantă este singura în măsură să decidă asupra acestora și asupra modalității de satisfacere a lor, motiv pentru care, ținând seamă de aceste aspecte, Consiliul apreciază că acest factor nu este restrictiv, iar, ponderea de 15% stabilită pentru acest factor de evaluare nu este de natură a denatura sau conduce la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Gradul de rezistență la impact al aparatelor” (10%) acordă 5 puncte pentru IK09 și 10 puncte pentru IK10.

Argumentul contestatorului. Proiectul tehnic impune IK09, iar punctarea IK10 contrazice proiectul, nu aduce un avantaj și face documentația neclară.

Ce a reținut CNSC. Punctarea unor valori superioare față de cerința minimă este permisă, iar o rezistență la impact mai mare aduce un beneficiu real autorității.

„fiind evident faptul ca un grad de rezistenta la impact mai mare, demonstrarea unor performanțe mai mare în timp și demonstrarea practica a îndeplinirii parțiale / integrale a cerințelor din fișele tehnice aduce beneficii de necontestat autorității contractante, fiind astfel garantată o rezistență și o durabilitate mai mare in timp a echipamentelor instalate”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Conformitate cu standardele ENEC” (10%) punctează diferențiat conformitatea „similară ENEC”, certificatul ENEC și certificatul ENEC+.

Argumentul contestatorului. Fișa tehnică impune obligatoriu ambele certificări ENEC și ENEC+, deci o cerință minimă nu poate fi transformată în criteriu de punctare; noțiunea de „standard similar ENEC” este eronată, iar documentele sunt contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a aplicat același raționament: factorul extinde cerințele minime, iar demonstrarea unor performanțe superioare în timp aduce un avantaj autorității.

„stabilirea, ca factor de evaluare a unor specificații tehnice minime obligatorii, poate fi făcută în măsura în care avantajul urmărit de autoritatea contractantă este în corelație cu valori superioare ale nivelurilor, față de nivelul minim ce trebuie îndeplinit pentru ca propunerea tehnică să fie declarată conformă”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Capacitatea de implementare a sistemului de telegestiune” (20%) punctează în trepte, pornind de la funcționalitățile minime din ghidul de finanțare și până la îndeplinirea integrală a fișelor tehnice, prin probă practică.

Argumentul contestatorului. Cerințele Fișei tehnice nr. 2 sunt minime obligatorii, superioare ghidului, deci neîndeplinirea lor ar trebui să ducă la respingerea ofertei, nu la un punctaj mai mic; în plus, evaluarea s-ar baza pe descrieri declarative, ceea ce o face arbitrară.

Ce a reținut CNSC. Demonstrarea practică a îndeplinirii parțiale sau integrale a cerințelor din fișele tehnice aduce beneficii autorității, iar factorul este legal ca extindere a cerințelor minime.

„Situația este similară și în ceea ce privește factorii: - „Gradul de rezistență la impact al aparatelor -10%” - „Conformitatea cu standardele ENEC-10%” -”Capacitatea de implementare a sistemului de telegestiune 20%”, fiind pe deplin aplicabile, în acest caz, prevederile din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Proiectul tehnic și listele de cantități prevăd senzori PIR, RADAR și PM care ar trebui montați toți la partea inferioară a aparatelor de iluminat.

Argumentul contestatorului. Nu există suficiente prize pentru montarea tuturor senzorilor, astfel că listele de cantități și devizele sunt eronate, cu impact asupra evaluării financiare.

Ce a reținut CNSC. Senzorii RADAR și PM sunt echipamente distincte, care nu se montează pe aparatele de iluminat.

„Prin urmare, contrar afirmațiilor contestatorului nu se solicita, în documentația de atribuire, montarea lor pe aparatele de iluminat, motiv pentru care, afirmația contestatoarei conform căreia „nu se pot monta toți senzorii prevăzuți în proiect” este atât eronată, cat si nesusținută de prevederile documentației de atribuire, urmând a fi înlăturată.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerințele din fișa tehnică pentru sistemul de telegestiune (pag. 76–82 din proiectul tehnic).

Argumentul contestatorului. Cerințele, luate în integralitatea lor, pot fi îndeplinite doar de sistemul eSave.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu conține referiri la un producător, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv al cerințelor.

„Prin urmare, ținând seamă de faptul că prin contestație nu s-a demonstrat favorizarea unui anumit producător/comerciant, că specificațiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă ar fi inaccesibile celor mai mulți producători sau alte impedimente obiective, Consiliul nu poate reține susținerile contestatorului potrivit cărora, autoritatea contractantă ar fi restricționat participarea la procedură.”

Temei: L98/2016 art. 156, L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →