Decizia CNSC nr. 2809/2025

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind frecvența, criteriile și modul de atribuire a contractelor subsecvente, alocarea între semnatari și condițiile de modificare a acordului-cadru.

Argumentul contestatorului. Documentația nu conține informațiile obligatorii prevăzute de art. 20 HG 395/2016, fapt care încalcă transparența și tratamentul egal.

Ce a reținut CNSC. Prin răspunsul consolidat, autoritatea a explicat că atribuirea se face prin apel la clasament, fără reluarea competiției, iar modificarea acordului este permisă doar în condițiile art. 221.

„În cauză, autoritatea contractantă a precizat că atribuirea contractului subsecvent se face fără reluarea competiției, menționând că numai în situația în care ofertantul situat pe primul loc refuză/nu îndeplineşte obligaţiile, se apelează la următorul clasat, conform clauzelor contractuale. Prin urmare, Consiliul apreciază că aceste critici sunt neîntemeiate.”

Temei: L98/2016 art. 221

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa specificațiilor minime privind conținutul mesei (compoziție, gramaj, ambalare).

Argumentul contestatorului. Actele normative invocate nu reglementează componentele mesei, iar fără specificații nu se pot estima costurile și nu se pot formula oferte comparabile.

Ce a reținut CNSC. Documentația și răspunsul consolidat indică tipurile de produse, cerințele de ambalare, igienă și valabilitate, variante orientative de meniu și normele minime, iar HG 23/2025 nu impune o structură standardizată.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind modul de livrare (număr de tranșe per unitate școlară, intervale orare).

Argumentul contestatorului. Lipsa acestor date face imposibilă dimensionarea logisticii și a costurilor, contrar art. 20 HG 395/2016 și principiului transparenței.

Ce a reținut CNSC. Livrarea este zilnică, conform unui program convenit cu fiecare școală, iar asemenea detalii nu pot fi precizate la momentul încheierii acordului-cadru.

„Prin urmare, Consiliul apreciază că informațiile existente, respectiv volumul estimat, variante orientative de meniu, programul de livrare zilnic (luni-vineri) şi locaţiile celor 5 unități de învățământ, sunt suficiente, fiind aduse la cunoștința operatorilor economici interesați în mod transparent și cu respectarea principiului tratamentului egal.”

Temei: L98/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Ponderea materiei prime din prețul total/porție – PMP”, cu pondere de 50% și un prag minim de 50%.

Argumentul contestatorului. Factorul este pur declarativ și neverificabil în lipsa unor cerințe privind porția, contrar art. 32 alin. (2), (8) și (9) HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Factorul este relevant, obiectiv și conform HG 23/2025 (defalcarea costurilor), iar ponderea se justifică printr-un calcul detaliat, nu doar prin declarație.

„În aceste condiții, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a utilizat acest factor de evaluare cu respectarea dispozițiilor legale anterior citate și cu respectarea dispozițiilor art. 32 din H.G. nr. 395/2016. În acest sens, Consiliul apreciază că factorul de evaluare în discuție este relevant în raport cu obiectul achiziției și permite o diferențiere obiectivă între oferte.”

Temei: HG395/2016 art. 32, HG23/2025 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Minimum 5 ajutoare de bucătar, cu diplomă și vechime de 5 ani.

Argumentul contestatorului. Poziția este necalificată și are rol logistic, astfel încât cerința este disproporționată, contrar art. 172 L98/2016.

Ce a reținut CNSC. Manipularea alimentelor în școli impune instruire, documentația permite cursuri de perfecționare, iar numărul nu este excesiv față de 8 bucătari și 3.680 de beneficiari.

„astfel că numărul minim de ajutoare de bucătari nu apare ca fiind excesiv, având în vedere natura și obiectul acordului-cadru în discuție, serviciile în cauză necesitând prestarea acestora către un număr estimat de 3.680 de beneficiari”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Obligativitatea includerii unui patiser/cofetar în echipă.

Argumentul contestatorului. Contractul nu presupune deserturi, deci cerința este nejustificată și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin răspunsul consolidat.

„Cu privire la solicitarea unui patiser/cofetar (minim 1) - cod COR …, Consiliul reține că aceasta a fost eliminată conform Răspunsului consolidat nr…..”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Minimum 2 ingineri în industria alimentară, fiecare cu experiență de 3 ani.

Argumentul contestatorului. Un singur inginer este suficient pentru HACCP, iar dublarea poziției este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de complexitatea și volumul contractului și de necesitatea acoperirii continue în două schimburi sau puncte de lucru.

„aceştia sunt esenţiali pentru supravegherea fluxului tehnologic, validarea ingredientelor şi controlul procesului de preparare iar solicitarea a minim 2 peroane se justifică prin complexitatea şi volumul contractului (număr mare de elevi şi locaţii), precum şi prin necesitatea acoperirii continue în două schimburi sau puncte de lucru.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Lipsa unei clauze de ajustare a prețului într-un acord-cadru cu durata de 4 ani.

Argumentul contestatorului. Art. 222 HG 395/2016 impune mecanisme de ajustare pentru contractele de servicii mai lungi de 24 de luni.

Ce a reținut CNSC. HG 23/2025 stabilește un plafon legal de 15 lei/zi/beneficiar, normă specială care împiedică ajustarea peste acest plafon.

„Aşadar, în condiţiile actuale, introducerea unei formule de ajustare care ar putea conduce la depăşirea plafonului de 15 lei/zi nu este posibilă din punct de vedere legal, indiferent de durata acordului-cadru.”

Temei: HG23/2025 art. 2, L98/2016 art. 221