Decizia CNSC nr. 2062/2025

Ce s-a contestat. Obligativitatea certificării G3-PLC+RF Hybrid și DLMS/COSEM pentru contoare și concentratoare, fără acceptarea soluțiilor echivalente (răspunsurile 184, 185).

Argumentul contestatorului. Se impune un protocol cu denumire comercială fără justificare tehnică în documentația de atribuire și fără admiterea echivalentelor, contrar art. 166 alin. (2) și (3) din Legea nr. 99/2016.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înaintea analizei pe fond; din fragmentul disponibil rezultă doar respingerea excepțiilor.

„Astfel, un prim set de critici se constată a fi formulate în legătură cu solicitarea certificărilor certificări G3 PLC şi DLMS/COSEM.”

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Certificările G3-PLC și DLMS/COSEM pot fi obținute doar de membrii asociațiilor private G3-PLC Alliance și DLMS User Association.

Argumentul contestatorului. Deși entitatea neagă formal, certificarea impune implicit apartenența, cu cotizație, la asociații private, ceea ce constituie o barieră nejustificată de participare.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înaintea analizei pe fond.

„Astfel, un prim set de critici se constată a fi formulate în legătură cu solicitarea certificărilor certificări G3 PLC şi DLMS/COSEM.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Experiența similară trebuie să privească exclusiv livrări de produse cu tehnologia G3-PLC (răspunsul 186).

Argumentul contestatorului. Cerința transformă experiența similară în experiență identică, interzisă de art. 185 din Legea nr. 99/2016 și de Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înaintea analizei pe fond.

„Consiliul constată că autoarea acesteia este nemulțumită de clarificările aduse documentației de atribuire prin răspunsul consolidat la clarificări nr. 164973/30.05.2025”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind expertul/echipa CSIRT (capacitatea proactivă de reacție la incidente cibernetice).

Argumentul contestatorului. Expertul nu are nicio atribuție în executarea contractului, deci cerința nu are legătură cu obiectul contractului și este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înaintea analizei pe fond.

„punctele 184, 185 și 186 (certificări G3 PLC şi DLMS/COSEM), 3 (3.1 - 3.3), 4 (4.1-4.3), 19 (19.1-19.2) (expert CSIRT), 20, 23, 120, 229, 247, 252 (indicator GRC).”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Indicatorul GRC (grad de citire) este calculat fără excluderea factorilor externi neimputabili furnizorului, cu aplicarea de penalități.

Argumentul contestatorului. Furnizorul răspunde pentru factori pe care nu îi controlează (infrastructură, semnal, rețea), ceea ce contravine principiului proporționalității și Codului civil.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înaintea analizei pe fond.

„punctele 184, 185 și 186 (certificări G3 PLC şi DLMS/COSEM), 3 (3.1 - 3.3), 4 (4.1-4.3), 19 (19.1-19.2) (expert CSIRT), 20, 23, 120, 229, 247, 252 (indicator GRC).”

Ce s-a contestat. Clarificarea din oficiu a modificat cerințele privind experții-cheie (G3-PLC, DLMS/COSEM, Network Management, integrare MDC) fără prelungirea termenului de depunere a ofertelor.

Argumentul contestatorului. Modificările sunt substanțiale și impun prelungirea termenului de depunere conform art. 163 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înaintea analizei pe fond.

„Consiliul constată că autoarea acesteia este nemulțumită de clarificările aduse documentației de atribuire prin răspunsul consolidat la clarificări nr. 164973/30.05.2025 și Clarificarea din oficiu nr. DEER_ 1 58/437/26.05.2025, considerând că sunt nelegale și că se impune prelungirea termenului de întocmire a ofertei.”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →