Decizia CNSC nr. 2933/2025

Ce s-a contestat. Completarea cerinței privind avizarea CNPB cu mențiunea „și având indicația de utilizare în unități sanitare” (toate loturile).

Argumentul contestatorului. Autoritatea contractantă este unitate sanitară, iar produsele biocide trebuie adaptate specificului acesteia.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a publicat precizarea în SEAP, critica rămânând fără obiect.

„Întrucât autoritatea contractantă a publicat în SEAP punctul de vedere în care se regăsesc aceste precizări, Consiliul constată că sunt rămase fără obiect criticile formulate de contestator la pct. 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.3.2.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stabilirea nivelului de dezinfecție al produsului de la lotul 1 cel puțin la nivel intermediar (mediu).

Argumentul contestatorului. Conform OMS 1761/2021, natura suprafețelor și riscul de contaminare impun dezinfecție de nivel cel puțin mediu.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a publicat precizarea în SEAP, critica rămânând fără obiect.

„Întrucât autoritatea contractantă a publicat în SEAP punctul de vedere în care se regăsesc aceste precizări, Consiliul constată că sunt rămase fără obiect criticile formulate de contestator la pct. 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.3.2.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Spectrul de activitate al produsului de la lotul 1: eficacitatea levuricidă, nivelul virucid EN 14476 și lipsa standardelor EN 1276, EN 1650, EN 13610.

Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 nu impune eficacitate levuricidă pentru nivel mediu, nivelul virucid trebuie să acopere toate virusurile, iar utilizarea în spații alimentare impune standardele TP4.

Ce a reținut CNSC. Spectrul respectă SR EN 14885:2022 pentru suprafețe din domeniul medical, ordinul se completează cu standardele EN, iar standardele invocate privesc domeniul alimentar/industrial.

„Or, este evident, astfel, că prevederile Ordinului Ministerului Sănătății nr. 1761/2021 se completează, în aplicare, cu prevederile standardelor EN relevante, cum este și standardul EN 14885:2022, neimpunându-se eliminarea eficacității LEVURICIDE.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Perioada de valabilitate a produsului de minimum 2 ani din momentul livrării (lotul 1).

Argumentul contestatorului. Durata scurtă a acordului-cadru permite reducerea la 1 an, ceea ce ar lărgi concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a modificat cerința, critica rămânând fără obiect.

„Întrucât autoritatea contractantă a publicat în SEAP punctul de vedere în care se regăsesc aceste precizări, Consiliul constată că sunt rămase fără obiect criticile formulate de contestator la pct. 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.3.2.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Precizarea că cerința „Să prezinte remanență de durată pe tegumente” (lotul 7) se dovedește prin efectul susținut EN 12791.

Argumentul contestatorului. Remanența de durată se dovedește prin efectul susținut, nu prin efectele minimale imediat și la 3 ore.

Ce a reținut CNSC. Efectul susținut este o condiție suplimentară, neobligatorie, de testare conform EN 14885:2022, iar completarea ar forța autoritatea să o impună.

„Consiliul apreciază că introducerea unei precizări/completări, așa cum solicită contestatorul, respectiv că pentru îndeplinirea cerinței „trebuie prezentată dovada realizării și a efectului susținut al eficacității bactericide EN 12791”, care, prin formulare, este interpretabilă, este de natură să forțeze autoritatea contractantă să includă și testarea raportată la efectul susținut, în condițiile în care aceasta nu este obligatorie.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Completarea cerinței privind evaluările dermatologice (lotul 7) cu rapoarte de testare emise de laboratoare certificate.

Argumentul contestatorului. Rigurozitatea și opozabilitatea testelor pot fi asigurate doar de entități abilitate tehnic și legal.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a publicat completarea în SEAP, critica rămânând fără obiect.

„Întrucât autoritatea contractantă a publicat în SEAP punctul de vedere în care se regăsesc aceste precizări, Consiliul constată că sunt rămase fără obiect criticile formulate de contestator la pct. 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.3.2.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →