Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 3001/2025
Contestația a fost admisă · 7 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură proprie
- Cod CPV
- 55524000-9
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 3001
Critica 1: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Anunțul de participare nu menționa data și ora deschiderii ofertelor; ulterior, după erată, s-a criticat lipsa regulilor privind ședința de deschidere (prezența ofertanților, proces-verbal).
Argumentul contestatorului. Lipsa acestor informații afectează transparența procedurii, iar erata nu precizează modul de desfășurare a ședinței de deschidere.
Ce a reținut CNSC. Criticile privind modul de organizare a ședinței de deschidere au fost formulate abia prin punctul de vedere la erată, după expirarea termenului de contestare, deci sunt tardive.
„Însă, aceste aspecte sunt critici total noi, față de momentul inițierii procedurii, fiind formulate abia prin punctul de vedere la erată, înregistrat la CNSC sub nr. … din …, nu și prin contestație. Or, raportat la dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, este mult depășit termenul de contestare a pretinsului act vătămător”
Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26
Critica 2: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea tuturor autorizațiilor necesare funcționării, fără indicarea lor concretă (pct. 3.1.2).
Argumentul contestatorului. Formularea este vagă și permite interpretări subiective și aplicare arbitrară.
Ce a reținut CNSC. Aspectul a fost clarificat prin erată, contestatorul nu a mai susținut critica, iar Consiliul a respins celelalte solicitări ca nefondate.
„Consiliul va respinge, ca nefondate, toate celelalte solicitări ale contestatorului de modificare a documentației de atribuire”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Modelul de centralizator de prețuri cu defalcarea costurilor per porție era necompletat și fără instrucțiuni.
Argumentul contestatorului. Lipsa unui model efectiv generează lipsă de uniformitate și risc de respingere arbitrară a ofertelor.
Ce a reținut CNSC. Aspectul a fost remediat prin erată, contestatorul nu a mai susținut critica, iar solicitarea a fost respinsă ca nefondată.
„Consiliul va respinge, ca nefondate, toate celelalte solicitări ale contestatorului de modificare a documentației de atribuire”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Subfactorul „Calitatea nutrițională și prospețimea” (30%) evaluat pe elemente vagi, fără indicatori măsurabili, cu trimitere la o anexă nepublicată.
Argumentul contestatorului. Lipsesc indicatorii, pragurile și metodologia de acordare a punctajului intermediar, iar anexa invocată în erată nu a fost publicată, deci evaluarea este arbitrară.
Ce a reținut CNSC. Erata este incompletă, anexa nu a fost atașată și nu se cunoaște modul de calcul al punctajului maxim și al celui intermediar.
„nu se cunoaște ce punctaj s-ar acorda efectiv ofertelor care corespund amintitului ordin, necunoscându-se modul de calculare a punctajului maxim și a punctajului intermediar.”
Temei: L98/2016 art. 111, L101/2016 art. 26
Critica 5: Factori de evaluare
admisă în parteCe s-a contestat. Subfactorul „Certificări și conformitate” (10%) punctează standarde ISO 14001, 27001, 37001, 45001, 45005 și SA 8000.
Argumentul contestatorului. Standardele punctate nu au legătură directă cu obiectul contractului de catering, sunt disproporționate și favorizează anumiți operatori.
Ce a reținut CNSC. Standardele ISO 27001, 37001, 45001 și SA 8000 sunt irelevante și trebuie eliminate; ISO 14001 și ISO 45005 pot rămâne, dar trebuie stabilită modalitatea de punctare, deoarece cumulul punctajelor depășea maximul subfactorului.
Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32, L101/2016 art. 26
Critica 6: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul „Originea și sustenabilitatea materiei prime” cere certificate de atestare locală sau națională, fără precizarea tipului acceptat.
Argumentul contestatorului. Formularea este neclară și discriminatorie, fără indicarea tipului de certificate și a modului de verificare și punctare.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost clarificată prin erată, nu a mai fost susținută și a fost respinsă ca nefondată.
„Consiliul va respinge, ca nefondate, toate celelalte solicitări ale contestatorului de modificare a documentației de atribuire”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Prevederi contradictorii privind defalcarea costurilor per porție pe categorii (pct. 3.2) față de trimiterea la HG 23/2025.
Argumentul contestatorului. Prevederile sunt contradictorii și nu permit ofertanților să înțeleagă ce informații trebuie furnizate și în ce format.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca nefondată, nefiind menținută după emiterea eratei.
„Consiliul va respinge, ca nefondate, toate celelalte solicitări ale contestatorului de modificare a documentației de atribuire”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.