Decizia CNSC nr. 3123/2025

Ce s-a contestat. Preluarea inventarului moale murdar și predarea rufelor curate în termen de 24 de ore, cu preluări/livrări zilnice luni–vineri, între orele 07:30–08:30.

Argumentul contestatorului. Termenul este nejustificat față de complexitatea procesului tehnologic și de timpii de transport, favorizează operatorii din proximitatea spitalului și constituie discriminare indirectă; se propune un termen de 48 de ore cu stoc tampon.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat obiectiv termenul prin funcționarea spitalului 24/7, lipsa stocurilor și a spațiului de depozitare, iar contestatorul nu a probat caracterul restrictiv.

„Consiliul constată că (...) a justificat, în mod obiectiv, necesitatea menținerii acestui termen impus, aspectul fiind avut în vedere cu atât mai mult cu cât se constată că, în susținerea criticii aduse, (...) S.R.L. nu a adus argumente legale, obiective și pertinente care să determine organismul administrativ-jurisdicțional la modificarea/eliminarea respectivului termen.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cantități estimate identice (22.500–360.000 kg) pentru serviciile curente și pentru serviciile excepționale cu textile puse la dispoziție de prestator.

Argumentul contestatorului. Contradicție internă între caracterul excepțional al serviciilor și volumul identic estimat, care supraestimează artificial necesarul și denaturează prețul.

Ce a reținut CNSC. În acordul-cadru valorile sunt orientative, raportarea la cantitățile uzuale este rezonabilă, iar susținerile privind supraestimarea sunt nedovedite.

„aspectele legate de pretinsa „denaturare a prețului real și supraestimare artificială”, precum și cele privind o presupusă „supraestimare artificială și nerealistă” a valorii achiziției, Consiliul constată că sunt simple susțineri, nedovedite și neprobate de contestator în vreun fel, motiv pentru care le va respinge ca nefondate.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Deținerea cumulativă de mașini de spălat cu barieră septică de minimum 3.000 kg/zi și de tunel de spălare de minimum 1.000 kg/oră.

Argumentul contestatorului. Capacitatea cumulată este disproporționată față de necesarul real (cca 350–800 kg/zi), iar impunerea tunelului de spălare încalcă neutralitatea tehnologică.

Ce a reținut CNSC. Critica privește conținutul documentației publicate la 04.09.2025, nemodificat prin răspunsul la clarificări, fiind tardivă.

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Punerea la dispoziție în regim de leasing a textilelor fără cantități pe articole și fără precizarea momentului de la care curge termenul de 5 zile; cantitate maximă de 360.000 kg.

Argumentul contestatorului. Incertitudinea privind stocul, momentul începerii termenului și volumul împiedică fundamentarea prețului și comparabilitatea ofertelor; cantitățile sunt supraestimate.

Ce a reținut CNSC. Critica privește documentația necontestată în termen, iar răspunsul la clarificări nu a modificat cerințele.

„Dacă (...) S.R.L. era nemulțumit de anumite cerințe regăsite în documentația de atribuire trebuia să o atace în 10 zile din cea următoare postării ei în SEAP, iar nu să solicite clarificări și apoi să atace răspunsul de clarificare.”

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dezinfectarea cărucioarelor exclusiv cu un utilaj de spălare cu barieră septică dedicat, cu dovada deținerii.

Argumentul contestatorului. Se impune un echipament specific fără a accepta metode echivalente de decontaminare conforme cu EN 14885 (nebulizare, abur, peroxid de hidrogen).

Ce a reținut CNSC. Critica la documentația de atribuire a fost formulată după expirarea termenului de contestare, fiind tardivă.

„criticile formulate în cadrul contestației înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 67321/26.09.2025, prin care acesta solicită, în fapt, modificarea informațiilor din documentația de atribuire, reprezintă un demers tardiv.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Capacitatea de a prelua inventarul murdar și de a returna inventarul curat în 3–24 de ore în caz de necesități urgente.

Argumentul contestatorului. Termenul de 3 ore constituie un filtru geografic indirect care favorizează operatorii locali, iar activarea clauzei este discreționară.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, documentația fiind cunoscută din 04.09.2025 și nemodificată prin răspunsul la clarificări.

„sunt critici ce vizează conținutul unor cerințe din cadrul documentației de atribuire, necontestată în termen, prin raportare la data publicării acesteia în SICAP și nu mai pot constitui motiv de contestare în această etapă a procedurii, reprezentând astfel critici tardive în raport cu data luării cunoștință despre conținutul documentației de atribuire, respectiv 04.09.2025.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →