Decizia CNSC nr. 3147/2025

Ce s-a contestat. Gruparea în lotul 1 a frigiderelor, a sistemului automat de însămânțare și a stației de colorație Gram.

Argumentul contestatorului. Produsele nu sunt similare (destinații diferite, nu fac parte din gama obișnuită a furnizorilor), iar lotul global restrânge concurența și exclude IMM-urile; se cere împărțirea în 3 loturi, în subsidiar 2.

Ce a reținut CNSC. Textul primit se oprește înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi stabilită.

Ce s-a contestat. Volumul frigiderului de minimum 440 litri.

Argumentul contestatorului. Este o limitare constructivă nejustificată; contestatorul cere acceptarea frigiderelor de minimum 410 litri.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit. Autoritatea a declarat că acceptă 410 litri.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Intervalul de temperatură al frigiderului +3°C – +16°C.

Argumentul contestatorului. Intervalul fix exclude frigiderele cu interval +2°C – +8°C, iar cerința ar fi îndeplinită doar de Liebherr.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit. Autoritatea menține cerința.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Proiectarea frigiderului conform standardului EN 60068-3.

Argumentul contestatorului. Standardul privește testarea seismică și nu este aplicabil frigiderelor.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit. Autoritatea a acceptat eliminarea cerinței.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Consum de energie maxim 260 kWh/an.

Argumentul contestatorului. Este o limitare constructivă fără legătură cu performanța frigiderului.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit. Autoritatea a acceptat eliminarea cerinței.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensiuni exterioare maxime 750/770/1690 mm.

Argumentul contestatorului. Dimensiunile sunt arbitrare, niciun frigider de pe piață nu se încadrează la toate cele trei valori și nu a fost pusă la dispoziție schița spațiului.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit. Autoritatea a acceptat eliminarea cerinței.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Greutate netă maximă a frigiderului de 85 kg.

Argumentul contestatorului. Limita este arbitrară și nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit. Autoritatea a acceptat eliminarea cerinței.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Configurații bi-plates și „opțional” duplex.

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă cerința opțională este obligatorie; configurația duplex contravine bunelor practici de laborator.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Conectarea sistemului la LIS și transmiterea datelor către un sistem MALDI-TOF.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și neclară, deoarece nu se indică sistemul MALDI-TOF deținut de autoritate.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modul AI care eliberează rezultate cu recomandarea terapiei.

Argumentul contestatorului. Echipamentul ar substitui medicul, iar funcția excede obiectul achiziției.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Coș pentru până la 20 de lame la stația de colorare.

Argumentul contestatorului. Valoarea este arbitrară; contestatorul cere acceptarea a 16 lame.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit. Autoritatea a acceptat minimum 16 lame.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Principiul de colorare prin scufundare în patru recipiente plus un recipient de apă.

Argumentul contestatorului. Se impune un principiu de funcționare care exclude sistemele prin pulverizare.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit. Autoritatea a declarat că acceptă soluții echivalente.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cuvele de reactivi să permită o „gamă extinsă de colorări”.

Argumentul contestatorului. Sintagma este vagă și contrazice scopul declarat al echipamentului, colorația Gram.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Stocarea a până la 10 programe în memorie.

Argumentul contestatorului. Colorația Gram folosește un program unic, deci cerința este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Selectarea vitezei și amplitudinii de agitare și a timpilor de scufundare.

Argumentul contestatorului. Cerințele derivă din principiul de funcționare impus nelegal.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit. Autoritatea a acceptat eliminarea.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Greutate maximă a stației de colorare de 25 kg.

Argumentul contestatorului. Limita este arbitrară și favorizează un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit. Autoritatea a acceptat eliminarea.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Volumul frigiderului”.

Argumentul contestatorului. Factorul dublează cerința minimă contestată.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Nivel de zgomot maxim”.

Argumentul contestatorului. Factorul este neclar și nu aduce un avantaj real.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit. Autoritatea a acceptat eliminarea factorului.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Omogenizarea prin vortexare și centrifugare”.

Argumentul contestatorului. Centrifugarea nu omogenizează proba și factorul favorizează echipamentul Copan WASP.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Etichetare laterală și pe spatele plăcii”.

Argumentul contestatorului. Etichetarea dublă nu aduce un beneficiu real și favorizează un anumit echipament.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →