Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 3193/2025
Contestația a fost admisă · 14 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 48820000-2 - Servere
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 3193
Critica 1: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Codurile CPV principal și secundare indicate în fișa de date și pe fiecare lot nu corespund obiectului achiziției.
Argumentul contestatorului. Un cod CPV greșit împiedică accesul operatorilor cu experiență relevantă și restrânge artificial concurența.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat codurile CPV printr-o clarificare/eratată publicată în SEAP, astfel că critica a rămas fără obiect.
Critica 2: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorii de evaluare: preț cu pondere fixă pe loturi de valori diferite și garanție extinsă fără plafon maxim.
Argumentul contestatorului. Algoritmul nu permite departajarea corectă și predictibilă a ofertelor, iar punctajul de preț poate fi manipulat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat algoritmul de punctare prin clarificare din oficiu, critica rămânând fără obiect.
„clarificarea prin care a modalitatea de aplicare a factorilor de evaluare inițială. Față de aceste aspecte criticile au rămas fără obiect.”
Critica 3: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de cablare a 7 microbuze electrice achiziționate printr-un alt proiect PNRR.
Argumentul contestatorului. Cerința dublează o activitate deja finanțată prin contractul de livrare al microbuzelor.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin clarificare din oficiu, critica rămânând fără obiect.
„Față de aceste aspecte criticile au rămas fără obiect.”
Critica 4: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Furnizarea de panouri indicatoare de rută LED pentru cele 7 microbuze electrice.
Argumentul contestatorului. Dublă finanțare: microbuzele sunt livrate deja dotate cu panouri prin alt proiect.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a limitat cerința doar la cele 88 de autobuze, critica rămânând fără obiect.
„set de 3 panouri de informare laterale (față, lateral și spate) - doar pentru cele 88 de autobuze”
Critica 5: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Obligația contractantului de a obține autorizațiile de construire pentru lucrări.
Argumentul contestatorului. Creează dependențe de terți care fac imposibilă respectarea termenului de 6 luni.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat că responsabilitatea obținerii autorizației de construire îi revine, critica rămânând fără obiect.
„„Responsabilitatea pentru obținerea autorizației de construire este în sarcina Autorității Contractante.” Față de aceste aspecte critica au rămas fără obiect.”
Critica 6: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Termenul maxim de 6 luni pentru furnizare, instalare, configurare și testare a întregului sistem.
Argumentul contestatorului. Termenul este nerealist și restrictiv raportat la complexitatea lucrărilor și a procedurii de recepție.
Ce a reținut CNSC. Termenul este impus de constrângerile finanțării PNRR, iar orice prelungire ar duce la pierderea sursei de finanțare.
„Astfel, Consiliul reține că o eventuală prelungire a duratei de implementare a acestui contract va conduce la lipsirea sursei de finanțare. Față de aceste aspecte criticile sunt nefondate urmând a fi respinse.”
Critica 7: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa specificațiilor privind protocoalele, API-urile și standardele de interoperabilitate pentru integrarea prezentă și viitoare.
Argumentul contestatorului. Echipamentele riscă să devină sisteme închise care favorizează furnizorul inițial.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat prin răspunsul la clarificări cerințele de API și de documentare a protocoalelor, critica rămânând fără obiect.
„Față de aceste aspecte, criticile au rămas fără obiect.”
Critica 8: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Posibilitatea efectuării recepției calitative în depozitul furnizorului.
Argumentul contestatorului. Formularea este ambiguă și dublează procedura de recepție, incompatibil cu termenul de 6 luni.
Ce a reținut CNSC. Clarificarea arată că recepția se face după punerea în funcțiune, în depozit testându-se doar computerele de bord pentru flota urbană.
„Rezultă astfel că recepția se va face după punerea în funcțiune a componentelor sistemului solicitat pentru a de verifica în mod clar cerințele tehnice și funcționale în depozitul furnizorului urmând a se testa doar computerele de bord instalate pe flota de transport urban.”
Critica 9: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Furnizarea unui computer de comandă/de bord pentru cele 7 microbuze electrice.
Argumentul contestatorului. Dublare cu dotarea prevăzută prin proiectul PNRR al microbuzelor.
Ce a reținut CNSC. Cerința criticată se regăsește în altă procedură, iar computerul de bord are un rol diferit față de computerul de comandă.
„Având în vedere specificațiile tehnice din cadrul caietului de sarcini, rezultă că dotarea cu un computer de bord are un rol diferit față de computerul de comandă al celor 7 microbuze ce urmează a se achiziționa.”
Critica 10: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Dotarea a ...8 autovehicule existente cu computere de bord noi, fără punere în funcțiune.
Argumentul contestatorului. Cheltuială fără utilitate imediată, garanția se consumă, iar lipsa API favorizează un singur furnizor.
Ce a reținut CNSC. Critica privește oportunitatea și strategia achiziției, care țin exclusiv de autoritate în etapa de planificare.
„Față de aceste aspecte, Consiliul reține că societatea contestatoare a formulat critici exclusiv cu privire la oportunitatea și strategia autorității contractante de a iniția o procedură de atribuire, etapă care potrivit prevederilor legale antecitate, este una expres reglementată de lege și este anterioară etapei de organizare a procedurii de atribuire.”
Temei: HG395/2016 art. 8, HG395/2016 art. 10
Critica 11: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Gradul de protecție IP65 pentru validatorul din stație.
Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a redus cerința la IP54, critica rămânând fără obiect.
„„acceptă modificarea cerinței minime privind gradul de protecție al subansablului electronic al validatorului din stație de la IP65 la IP54 fără ca această ajustare să afecteze fiabilitatea ansamblului instalat”. Față de aceste aspecte, criticile au rămas fără obiect.”
Critica 12: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Respectarea standardului R118 pentru validatorul îmbarcat.
Argumentul contestatorului. Cerință aplicată arbitrar, care restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a obligat-o să publice în SEAP precizarea privind R118.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la aceste critici motiv pentru care, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va reține că autoritatea contractantă are obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, a cerințelor asupra cărora a achiesat”
Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26
Critica 13: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Funcționarea computerului de bord la temperaturi de până la +85°C.
Argumentul contestatorului. Există un singur computer de bord care rezistă la +85°C, deci cerința favorizează un ofertant.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit prin niciun mijloc de probă restrângerea concurenței, iar autoritatea a justificat tehnic cerința.
„Consiliul urmează să respingă ca nefondată criticile contestatorului, acestea încălcând prevederile art. 249 cpc, susținerile cu privire la restrângerea concurenței prin impunerea acestor cerințe nefiind dovedită prin niciun mijloc de probă.”
Temei: CPC art. 249
Critica 14: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Protecția IP54 pentru computerul de bord și setul de panouri laterale.
Argumentul contestatorului. Tratament diferențiat față de alte echipamente îmbarcate, cerință nejustificată.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a probat restrângerea concurenței, iar autoritatea a justificat cerința.
„Consiliul urmează să respingă ca nefondată criticile contestatorului, acestea încălcând prevederile art. 249 cpc, susținerile cu privire la restrângerea concurenței prin impunerea acestor cerințe nefiind dovedită prin niciun mijloc de probă.”
Temei: CPC art. 249
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.