Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 3251/2025
Contestația a fost respinsă · 2 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45233140-2 Lucrari de drumuri
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 3251
Critica 1: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare privind experiența Managerului de proiect acordă punctajul maxim pentru implicarea în peste 7 proiecte de drumuri care să includă lucrări de instalații electrice și rețele de apă/canalizare.
Argumentul contestatorului. Pragul de peste 7 proiecte este disproporționat, iar cumularea în același contract a lucrărilor de drumuri cu instalații electrice și apă-canal nu se justifică, deoarece ponderea lucrărilor de drumuri este mai mică sau egală cu celelalte; se solicită formularea cu „și/sau”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat obiectiv factorul prin complexitatea contractului, punctajul se acordă diferențiat pe clase conform Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017, iar contestatorul nu a adus argumente legale și pertinente.
„Consiliul constată că (...) S.A. a justificat, în mod obiectiv, necesitatea menținerii acestui factor de evaluare impus, aspectul fiind avut în vedere cu atât mai mult cu cât se constată că, în susținerea criticii aduse, (...). nu a adus argumente legale, obiective și pertinente care să determine organismul administrativ-jurisdicțional la modificarea/eliminarea respectivului factor.”
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 190, HG395/2016 art. 32
Critica 2: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare privind experiența Șefului de șantier acordă punctajul maxim pentru implicarea în peste 7 proiecte de drumuri care să includă lucrări de instalații electrice și rețele de apă/canalizare.
Argumentul contestatorului. Pragul de peste 7 proiecte este disproporționat, iar cumularea tuturor categoriilor de lucrări în același contract nu se justifică; se solicită posibilitatea dovedirii separate sau formularea cu „și/sau”.
Ce a reținut CNSC. Argumentele sunt identice cu cele privind managerul de proiect, iar autoritatea și-a justificat necesitatea obiectivă a factorului.
„luând act de faptul că autoritatea contractantă și-a justificat și în acest caz necesitatea obiectivă care a determinat alegerea și a acestui factor de evaluare „experiența Șefului de șantier”, factorul urmând a fi menținut, motiv pentru care respinge critica formulată de contestator, ca nefondată.”
Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.