Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 338/2024
Contestația a fost admisă · 9 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 338
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lot 7: mănușile să respecte standardul EN 16523-1:2015+A1:2018, cu protecție nivel 6 la clorhexidină digluconat 4%, acid clorhidric 25%, hidroxid de sodiu 40% și acid sulfuric 50%, cu rapoarte de testare.
Argumentul contestatorului. Substanțele nu sunt cele din tabelul standardului. Contestatoarea a cerut tip B de protecție și testarea la 3 substanțe din standard, iar reformulările succesive ale autorității au făcut cerința neclară.
Ce a reținut CNSC. Formulările autorității din clarificări și din punctul de vedere sunt contradictorii privind numărul și identitatea substanțelor. Remedierea nu mai era posibilă după deschiderea ofertelor, așa că procedura a fost anulată pentru lotul 7.
„Stabilește Consiliul, în acord cu susținerile contestatoarei și în lumina noii reformulări, că cerința în cauză nu beneficiază de o formulare clară, respectiv pentru câte substanțe trebuie asigurată protecția, care sunt acele substanțe (cele din tabelul cu substanțe ale standardului 16523-1:2015 + A1:2018 sau cele enumerate în caietul de sarcini ), fiind astfel nesocotite dispozițiile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016”
Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26, L98/2016 art. 154
Critica 2: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 7: mănușile să respecte standardele ASTM F1670 și ASTM F1671.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut echivalarea cu standardul armonizat EN 374 și prezentarea certificatului CE conform Regulamentului (UE) 2016/425.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos după anularea procedurii pentru lotul 7.
„Consiliul nu va mai proceda la analiza celeilalte critici aferentă lotului 7 fiind de prisos în condițiile în care remedierea documentației de atribuire este imposibilă.”
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 8: seringă arterială cu soluție Ca2+ LH 80 UI pulverizată pe pereți, recoltare de 3 ml, ac 23G 0,64x25mm, piston și membrană din materiale specificate.
Argumentul contestatorului. Specificațiile corespund tehnologiei unui singur producător și restrâng participarea altor producători cu tehnologii similare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat cerința, nu a consultat piața și nu a dovedit existența altor produse care să îndeplinească cumulativ cerințele. Procedura a fost anulată pentru lotul 8.
„Cele de mai sus, coroborate cu faptul că etapa pregătitoare a acestei proceduri nu a inclus o consultare a pieței, că autoritatea nu a fost în măsură să administreze probe concludente care să convingă asupra temeiniciei apărărilor sale, Consiliul urmează să admită critica analizată”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L101/2016 art. 26
Critica 4: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 8: seringa preumplută cu NaCl 0,9% să fie încadrată în dispozitive medicale clasa III.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut să fie acceptată și încadrarea în clasa IIb.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos după anularea procedurii pentru lotul 8.
„În acest context, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici aferente lotului 8 fiind de prisos în condițiile în care remedierea documentației de atribuire este imposibilă.”
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 8: pistonul seringilor Luer Slip de 2, 5 și 10 ml să aibă inel de etanșare de culoare verde.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut să fie acceptate și alte culori pentru inelul de etanșare.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos după anularea procedurii pentru lotul 8.
„În acest context, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici aferente lotului 8 fiind de prisos în condițiile în care remedierea documentației de atribuire este imposibilă.”
Critica 6: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 8: aceleași dimensiuni de diametru și lungime pentru seringi de volume diferite.
Argumentul contestatorului. Este o eroare materială. Contestatoarea a cerut acceptarea dimensiunilor conform ISO 7886-1:2017 pentru seringi și EN ISO 7864 pentru ace.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos după anularea procedurii pentru lotul 8.
„În acest context, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici aferente lotului 8 fiind de prisos în condițiile în care remedierea documentației de atribuire este imposibilă.”
Critica 7: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 8: caietul de sarcini solicită pentru acele spinale Quincke mai multe dimensiuni decât anexa 2 și fișa de date.
Argumentul contestatorului. Este o eroare materială. Contestatoarea a cerut să fie acceptate doar dimensiunile din anexa 2 și fișa de date.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos după anularea procedurii pentru lotul 8.
„În acest context, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici aferente lotului 8 fiind de prisos în condițiile în care remedierea documentației de atribuire este imposibilă.”
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 9: debitele minime pentru cateterele periferice venoase 18G-22G (103, 67 și 42 ml/min).
Argumentul contestatorului. Valorile sunt pliate pe un anumit produs și se află în afara ISO 10555-1. Contestatoarea a cerut o marjă de +/-10%.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat prin clarificări debite mai mici, conforme standardului, iar contestatoarea nu a argumentat de ce noile debite sunt restrictive.
„Așadar, autoritatea contractantă a acceptat prin răspunsul la clarificări publicat în SEAP și alte debite. Nefiind prezentate argumente de ce aceste noi debite introduse sunt restrictive, Consiliul nu va achiesa solicitării contestatoarei.”
Critica 9: Marcă fără „sau echivalent”
respinsăCe s-a contestat. Lot 9: la scoaterea din canulă, acul să fie acoperit cu un film de protecție care captează sângele.
Argumentul contestatorului. Formularea trimite la o tehnologie patentată a unui anumit producător.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat prin clarificări tehnologii echivalente dovedite prin rapoarte de testare, iar contestatoarea nu a combătut această situație.
„Așadar, în condițiile în care ................ a acceptat și o altă tehnologie echivalentă cu cea precizată în cadrul cerinței și în lipsa unor argumente contrare, Consiliul va respinge critica contestatoarei.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.