Decizia CNSC nr. 3408/2025

Ce s-a contestat. Cerințele de documentare a autorizării dezinfectanților încadrați ca dispozitive medicale (pag. 11-12 din caietul de sarcini, critica 2.1.9).

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a pus în aplicare decizia anterioară; textul trebuia înlocuit cu cel din art. 6 alin. (3) din Ordinul nr. 1761/2021.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat doar prin trimitere la regulamentul european, fără să înlocuiască textul cu cel din art. 6 alin. (3) din Ordin, cum dispusese decizia definitivă.

„autoritatea contractantă nu ar fi trebuit sa remedieze caietul de sarcini doar prin trimitere la regulamentul european aplicabil, ci, ar fi trebuit să înlocuiască textul din caietul de sarcini referitor la documentarea dispozitivelor medicale, de la pag. 11-12 din caietul de sarcini, cu cel de la art. 6 alin. (3) din Ordinul nr. 1761/2021. Prin urmare, critica este întemeiată și urmează a fi admisă.”

Temei: Ordin 1761/2021 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Modul de dovedire a activităților microbicide (critica 2.1.10).

Argumentul contestatorului. Se solicită înlocuirea cu formula: „Pentru dovedirea activităților microbicide se vor prezenta actele de autorizare a produselor ofertate”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică și este obligată să publice modificarea în SEAP.

„autoritatea contractantă menționează că este de acord să remedieze cerințele numerotate 2.1.10, 2.1.2, 2.2.5 și 2.6 în sensul dorit de contestator, aspect recunoscut de către acesta în corespondența nr. 3129/29.10.2025, motiv pentru care, Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Sintagma „compatibil sau” din caietul de sarcini (critica 2.1.2).

Argumentul contestatorului. Se solicită eliminarea sintagmei „compatibil sau”, conform deciziei anterioare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici remedierile asupra cărora a achiesat, prin publicarea în SEAP într-un document distinct, semnalizat corespunzător.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Formula de analiză comparativă a prețului ofertelor la lotul 1 (critica 2.2.5).

Argumentul contestatorului. Măsurile de remediere stabilesc altceva decât a dispus Consiliul.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului, în sensul arătat.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Tipul de produs la lotul 2: aplicare prin ștergere în titlu versus recipient cu pompă de pulverizare (critica 2.3.1).

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a clarificat tipul de produs solicitat, deși decizia anterioară o impunea.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea doar a reformulat cerința, fără să elimine neclaritatea dintre aplicarea prin ștergere și pompa pentru pulverizare.

„Totodată, se reține că, prin măsurile de remediere, autoritatea contractantă nu a eliminat această neclaritate, ci, s-a limitat la reformularea cerinței”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Spectrul de activitate TP4 la lotul 2: efect bactericid doar prin EN 13697 (critica 2.3.2).

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie modificată în „TP4 Bactericid EN 13697 sau EN 1276 și EN 1650; Fungicid EN 13697”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a enumerat standardele cumulativ, nu alternativ, cum dispusese decizia anterioară.

„a enumerat, sub formă de listă, la punctul 2.2 din măsurile de remediere, cerințele cu privire la standardele solicitate, aspect din care, rezultă că metodele de testare sunt cumulative, nu alternative.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Spectrul TP2 la lotul 5: eficacitate levuricidă și sporicidă dovedită prin EN 13704 (critica 2.6).

Argumentul contestatorului. Măsurile de remediere nu modifică spectrul TP2; se cere eliminarea eficacității levuricide și sporicide.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, eliminând aceste cerințe din spectrul TP2.

„autoritatea contractantă menționează că este de acord să remedieze cerințele numerotate 2.1.10, 2.1.2, 2.2.5 și 2.6 în sensul dorit de contestator”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea documentelor în traducere legalizată (critica 2.1.4).

Argumentul contestatorului. Decizia anterioară impunea traducere autorizată în loc de traducere legalizată; măsurile au păstrat „traducere legalizată”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat doar aspectul copiei certificate, nu și pe cel al traducerii autorizate.

Temei: L101/2016 art. 26